Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., с участием адвоката Кабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельситовой Веры Михайловны к Сидяковой Марине Аркадьевне об уменьшении покупной цены, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что 15.07.2015г. заключила с ответчицей договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Сафатово, ул.Садовая, д.24, общей стоимостью 2 000 000 рублей. При осмотре дома перед покупкой доступ к 3му этажу и крыше ей предоставлен не был, ответчица пояснила, что, получив дизайн-проект, она сможет попасть на 3й этаж, а дизайн-проект она получит после заключения договора купли-продажи. При этом ответчица уверила ее, что крыша новая, а деревянные перекрытия обработаны противопожарным средством. Осмотреть дом снаружи полностью также не удалось из-за строительного мусора и сухой травы. Продавец уверяла, что дом подготовлен для чистовой отделки, скрытых дефектов не имеет. Дом она осматривала в присутствии знакомого Сидяковой М.А.

По соглашению об авансе от 30.04.2015г. она передала ответчице 250 000 рублей, 02.05.2015г. она передала Сидяковой М.А. еще 250 000 рублей. После подписания соглашения она предложила очистить участок от строительного мусора, чтобы появилась возможность осмотреть дом, но ответчица согласия не дала.

После заключения договора, 20.07.2015г., очистив участок и открыв проход на 3й этаж, она обнаружила трещину между домом и эркером, дыры в кровле, а также то, что перекрытия противопожарным средством не обработаны. В связи с этим она обратилась к специалисту, который составил акт визуального осмотра дома. Согласно акта, в доме отсутствует гидроизоляция фундамента, не выполнена отмостка здания, не выполнена система водостоков. По результатам визуального обследования фактического состояния жилого дома можно сделать вывод, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены критические дефекты и нарушение требований нормативных документов.

После обнаружения недостатков она попросила ответчицу приехать и осмотреть скрытые недостатки, но та отказалась. На свою претензию она также получила отказ от Сидяковой М.А.

По изложенным основаниям истица просит, с учетом имеющихся уточнений (л.д.2-6, ), уменьшить покупную цену спорного имущества соразмерно стоимости восстановительного ремонта до суммы 1 575 627 рублей и взыскать с ответчицы в ее пользу сумму уменьшения стоимости в размере 424 373,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 16 710 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по составлению уточненного искового заявления и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчица также ввела ее в заблуждение относительно площади дома, недостатки фундамента выявлены во всем доме, а не только в пристройке, нужна гидроизоляция. Визуально недостатки перед покупкой дома определить она не смогла, расчистить участок ответчица ей категорически запрещала. Документы на пристройку ответчица не оформляла, пояснила, что не успела это сделать. Дом она осматривала 2-3 раза.

Она направляла ответчице проект мирового соглашения, но письмо вернулось обратно.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску, пояснили, что недостатки, на которые указывает истица, выявлены в пристройке, не зарегистрированной в установленном порядке. В доме в период, когда строительные работы там производила ответчица, было сухо, трещин не было.

Дом, который приобрела истица, был явно недостроенным, поэтому документы на него в полном объеме оформлены не были. Имеющиеся документы ответчица передала истице при получении аванса. Площадь дома, согласно имеющихся документов, - 60 кв.м., пристройка в цену договора купли-продажи не входила, т.к. документы на нее оформлены не были.

Осмотр дома истица производила беспрепятственно, трещины, на которые указывает Мельситова В.М., были видны, о других дефектах дома ответчица также не знала. Она предупреждала истицу, что дом нужно достраивать, предлагала посмотреть другие, готовые. дома. Истица осматривала дом несколько раз, дом ей показывали соседи.

Расчет суммы иска истицей не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. копию регистрационного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копии регистрационного дела (л.д.65-114), следует, что 15.07.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, в соответствии с которым ответчица продала истице принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поседение Спасское, д.Сафатово, ул. Садовая, д.24. Стоимость имущества – 2 000 000 рублей, в т.ч. земельного участка – 1 000 000 рублей, жилого дома с надворными постройками – 1 000 000 рублей.

Согласно п.6 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием данного жилого дома с надворными постройками, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно справки администрации сельского поселения Спасское, в указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает, по сведениям, предоставленным Сидяковой М.А.

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном порядке.

На момент приобретения ответчицей указанного домовладения в нем также никто не был зарегистрирован и не проживал (л.д.15-16, 70-72, 75-77, 79-84, 87-100).

Согласно технического паспорта (л.д.104-111), общая площадь жилого дома – 60,5 кв.м., жилая площадь – 31,5кв.м.

В соответствии со ст.556 ГК РФ и условиями договора сторонами был составлен передаточный акт, согласно которого, претензий у сторон по принимаемому имуществу не имеется (п.2), у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п.3)(л.д.17).

30 апреля 2015г. истица передала ответчице денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи, что подтверждается соглашением о авансе, 02.05.2015г. ответчицей от истицы также получено 250 000 рублей, 15.07.2015г. ответчица получила от истицы 1 500 000 рублей (л.д.19).

Согласно акта визуального обследования жилого дома, выполненного 26.07.2015г. специалистом Мелиховым В.А. (л.д.21-40), отсутствует гидроизоляция фундамента, по ГОСТ – критический дефект; не выполнена отмостка, по ГОСТ – критический дефект; не выполнена система водостоков, по ГОСТ – критический дефект.

По результатам визуального обследования фактического состояния жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, можно сделать вывод, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены критические дефекты и нарушение требований нормативных документов.

15.09.2015г. истица обращалась к ответчице с претензией об устранении выявленных недостатков, предоставлении документов на дом, компенсации морального вреда и расходов (л.д.8-13).

Согласно смете на восстановительный ремонт жилого дома, составленной ООО «Стройсервис-груп» (л.д.135-143), по состоянию на июнь 2016 года стоимость ремонта дома, в т.ч. устройство гидроизоляции, отмостки, антисептирование, составила 424 373,97 руб.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельситовой В.М. в связи со следующим.

Согласно ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт обнаружения ею недостатков приобретенного имущества после покупки дома и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки.

Согласно акта визуального обследования жилого дома, выполненного 26.07.2015г. специалистом Мелиховым В.А., сметы на восстановительный ремонт, выявленные недостатки состоят в следующем: отсутствует гидроизоляция фундамента, не выполнена отмостка, не выполнена система водостоков.

Названные недостатки к скрытым не относятся и могли быть обнаружены истицей при осмотре дома перед покупкой. Данный вывод суда подтверждается представленными суду фотографиями, а также тем, что эти недостатки были обнаружены специалистом именно в ходе визуального осмотра.

При этом суд принимает во внимание, что истица осматривала дом до совершения договора купли-продажи несколько раз и не была лишена возможности воспользоваться при осмотре помощью соответствующего специалиста

Доказательств того, что ответчица препятствовала ей в осмотре дома, истицей в судебном заседании не представлено.

Однако, согласно текста договора купли-продажи и передаточного акта, на момент заключения договора и передачи ей приобретенного имущества, истица была удовлетворена качественным состоянием данного жилого дома с надворными постройками, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец; при передаче ей имущества также подтвердила отсутствие каких-либо претензий по принимаемому имуществу и по существу договора.

Суд также учитывает, что оценка приобретаемого истицей имущества перед совершением сделки не проводилась, продажная цена имущества была установлена сторонами в договоре, что не исключает определения цены сторонами договора с учетом имевшихся в имуществе недостатков.

Также суд принимает во внимание, что расходы на восстановительный ремонт, заявленные Мельситовой В.М. как основание уменьшения покупной цены, истицей не понесены, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, представленная смета на ремонт не позволяет однозначно соотнести позиции сметы с указанными истицей недостатками. Изложенное свидетельствует, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование требований в части суммы уменьшения покупной цены.

Кроме того, требование о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимых объектов, по существу, направлено на изменение такого существенного условия договоров купли-продажи, установленного сторонами при их заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу, соответствующие исковые требования Мельситовой В.М. не заявлены.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренных законом, в данном случае не имеется, доказательств причинения ей в результате каких-либо неправомерных действий ответчицы физических либо нравственных страданий истицей не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельситовой Веры Михайловны к Сидяковой Марине Аркадьевне об уменьшении покупной цены, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Базарова