Решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/17 по иску Чистякова Ильи Владимировича к ООО «Ковчег» о признании недействительными п.п. 3.4.1, 4.5, 9.2 договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Чистяков И. В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Ковчег», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № МР-1Б-16-6-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 августа 2014 г.

Согласно договору №МР-1Б-16-6-4/1 Ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) № 1204 общей площадью 38,09 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, корпус 2, секция №16, этаж № 6, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0101101:1337.

Истец считает, что п.п. 3.4.1, 4.5, 9.2 договора участия в долевом строительстве, ущемляют права истца как потребителя и просит признать указанные пункты недействительными (ничтожными).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности Тулигенова А.С. в заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, не согласилась с требованием истца о признании (недействительными) ничтожными пунктов договора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Чистяковым И. В. и ООО «Ковчег» был заключен договор № МР-1Б-16-6-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 августа 2014 г.

Согласно договору № МР-1Б-16-6-4/1 Ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) № 1204 общей площадью 38,09 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, корпус 2, секция №16, этаж № 6, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0101101:1337. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец считает, что п.п. 3.4.1, 4.5, 9.2 договора участия в долевом строительстве, ущемляют права истца как потребителя и просит признать указанные пункты недействительными (ничтожными).

Согласно пункта 4.5 договора № МР-1Б-16-6-4/1 от 22 августа 2014 г. В случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношении к площади, указанной в п. 4.2 Договора после окончания строительства Жилого дома, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1(одного) квадратного метра и разницы между проектной площадью и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы и лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Истец подписал Договор, согласившись с общей площадью квартиры 38,09 кв.м. (с учетом площади помещений вспомогательного характера) и полной инвестиционной стоимостью 1 кв.м. общей площади Объекта долевого строительства, которая составила 77 849,71 рублей. Истец со своей стороны обязался оплатить свою «Долю участия» долевого строительства в соответствии с п.4.3 Договора в сумме 2 965 29,45 руб., исходя из указанной выше общей площади помещения и стоимости 1 кв.м, общей площади.

Согласно ст. 432 ГК РФ цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Суд считает, что п. 4.5 Договора нельзя признать законным, в части предусмотренного отказа сторон от расчетов, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», так как согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с общеустановленными, являются недействительными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Возражения ответчика против указанного требования на основании того, что истец знакомился с условиями договора и согласился с указанным пунктом при его подписании, не могут служить основанием к отказу истцу в его удовлетворении.

Требование истца признать недействительным(ничтожным) п. 3.4.1. договора, уступка Участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам возможна лишь при условии согласования с Застройщиком формы документа, на основании которого Участником долевого строительства будет производиться передача (уступка) прав по Договору. Уступка Участником долевого строительства прав требования по настоящему договору третьим лицам допускается лишь при условии письменного согласования с Застройщиком договора уступки, предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику, и возможна с момента государственной регистрации Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению «Доли участия» согласно п. 4.4 настоящего Договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

В указанном пункте, Застройщик отразил условия, которые позволяют ему как стороне по договору, надлежаще исполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и не противоречат ст. 11 указанного закона, предусматривающей уступку прав требований по договору. Истцом не приведены доказательства нарушения указанным пунктом его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п. 9.1 договора споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 рабочих дней после предъявления претензии - в судебном порядке.

Согласно п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

Обсуждая требования истца о признании п. 9.2. договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, п. 9.2 вышеуказанных договоров о передаче споров в третейский суд является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.2, поскольку, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.

Так, согласно п. 4 ст. 4 ФЗ - N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, пункт 9.2. не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Также, суд учитывает, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), кроме того ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания п. 9.2. договора № МР-1Б-16-6-4/1 от 22 августа 2014 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса недействительным.

При этом возражения ответчика против указанного требования с учетом изложенного не могут служить основанием к отказу истцу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № МР-1Б-16-6-4/1 от 22.08.2014 года, заключенного между Чистяковым Ильей Владимировичем и ООО «Ковчег», в части предусмотренного отказа сторон от расчетов, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация».

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № МР-1Б-16-6-4/1 от 22.08.2014 года, заключенного между Чистяковым Ильей Владимировичем и ООО «Ковчег».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Купчин В.С.