Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/17 по иску Архиповой Лидии Николаевны к ЖСК «Муром» о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного собрания с 08 по 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Муром» о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного собрания с 08 по 20 февраля 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом данного ЖСК. 08.02.2017 года состоялось собрание членов ЖСК «Муром» в форме совместного присутствия. Указанное собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. Председатель правления ЖСК «Муром» Онищук Ю.К. объявил о проведении голосования по вопросу повестки дня в заочной форме. Однако проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования лишь после очного обсуждения вопросов повестки дня, однако фактически 08.02.2017 года никакого обсуждения повестки дня не проводилось. Уведомления о проведении общего собрания были вывешены в лифтовых холлах подъездов №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.9-я парковая, д.40. Вместе с тем, общими собраниями членов ЖСК «Муром» никогда не принималось решение об уведомление членов ЖСК «Муром» путем вывешивания каких-либо объявлений в лифтовых холлах. Кроме того, 09.01.2017 года на сайте ЖСК «Муром» в сети интернет была опубликована очередная редакция Устава, которую ЖСК «Муром» обязан принять во исполнение предписания Мосжилинспекции от 05.08.2016 года с целью приведения Устава в соответствие с действующим законодательством РФ. 07.02.2017 года за день до собрания был опубликован на сайте проект сметы на 2017 год. Опубликованная на сайте редакция Устава ЖСК «Муром» в 28 пунктах не соответствует действующему законодательству РФ, опубликованный проект сметы не является обоснованным. На обращение истца от 17.01.2017 года по вопросу приведения Устава в соответствие истцу было отказано, при этом 07.02.2017 года выяснилось, что отчет правления и ревизионной комиссии за 2016 года еще не изготовлены. Фактически ознакомиться с документами по повестке дня членам ЖСК «Муром» до момента проведения общего собрания не удалось. Из представленного ранее в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3967/16 списка членов ЖСК «Муром» следует, что всего членов ЖСК – 261 человек. До момента общего собрания по почтовым ящикам многоквартирного дома неизвестными лицами были разбросаны бланки доверенностей на представительство на собрании ЖСК, в которых отсутствовали графы, позволяющие идентифицировать лиц, выдавших доверенности (отсутствует графа о паспортных данных), а также лиц, которые должны стать представителями ЖСК (отсутствует графа о паспортных данных). По мнению истца, в силу отсутствия в действующем законодательстве очно-заочной формы голосования, заменяющей проведение очного собрания членов ЖСК, все решения, принятые в форме очно-заочного собрания с 08 по 20 февраля 2017 года, являются незаконными с момента их принятия. Кроме того, в опубликованном протоколе № 2017/1 на 1 листе указано, что 2-й этап общего собрания членов ЖСК «Муром» проводился в форме заочного голосования с 09.02.2017 года по 17.02.2017 года, в то время как на 2-м листе указанного протокола говорится, что прием заполненных бланков решений членов ЖСК «Муром» проводился не членами счетной комиссии в период с 13.02.2017 года по 17.02.2017 года. Также в протоколе указано, что члены ЖСК могут ознакомиться с материалами по повестке дня с 11 февраля 2017 года в помещении правления, в то время как в следующем абзаце протокола указано, что с 12 февраля по 20 февраля 2017 года членам ЖСК предоставлялась возможность в помещении правления ознакомления с документами по повестке дня. Также истец указывает, что председатель и секретарь собрания подтвердили, что получение бланков решения и о проведении общего собрания осуществлено 148 членам ЖСК и их представителям по доверенности, что составляет 56,92% от общего количества членов ЖСК. Фактически председатель и секретарь общего собрания заявили, что уведомления о проведении общего собрания и бланки для голосования были получены только 56,92% от общего количества членов ЖСК, то есть 43,08% членов ЖСК «Муром» не были уведомлены должным образом о проведении общего собрания и не получили бланки для голосования. Кроме того, не были соблюдены установленные новой редакцией Устава сроки направления уведомлений о проведении общего собрания. В повестке дня и иных документах общего собрания отсутствует вопрос об утверждении учетной политики, разработанной правлением. В связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском, указывая на нарушение ее прав, так как она не была ознакомлена заблаговременно с документами по повестке дня, при этом отсутствовал кворум.

Представитель истца Архиповой Л.Н. – Герасимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая также на то, что ЖСК «Муром» не вправе управлять их многоквартирным домом, так как на сегодняшний день все члены ЖСК выплатили паевые взносы, в связи с чем организационно-правовая форма юридического лица ЖСК «Муром» не соответствует законодательству РФ, поскольку кооперативная собственность на дом прекращена, также в составе учредителей ЖСК числится умерший несколько лет назад учредитель, кроме того, в представленных ответчиком приложениях к протоколам № 1 № 2 заседаний регистрационной комиссии общего собрания членов ЖСК «Муром» имеются 44 отличия в подписях членов ЖСК «Муром». Также ответчиком не представлены документы, что Ерихов М.А. является членом ЖСК «муром», в связи с чем он не обладает полномочиями по заверению каких-либо подписей на бланках доверенностей или иных документов, в связи с чем незаконными являются 22 доверенности. Указанные обстоятельства по мнению представителя истца свидетельствуют об отсутствии кворума. Кроме того, представитель истца указал, что при рассмотрении административного дела в Измайловском районном суде г.Москвы в судебном заседании 22.05.2017 года представитель ЖСК «Муром» пояснил на вопрос судьи Лавровой Е.Л. был ли протокол общего собрания, что протокол проводился позже, собрание проводилось с 07 февраля, не получилось в очном порядке, проводили в заочном, то есть процесс затянулся до марта 2017 года.

Представители ответчика ЖСК «Муром» Онищук Ю.К. и Коробейников Е.Н. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленную стороной истца аудиозапись судебного заседания в Измайловском районном суде г.Москвы у судьи Лавровой Е.Л. от 22.05.2017 года по административному делу в отношении ЖСК «Муром», суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола . Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.ст. 116, 117 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в период с 08 по 20 февраля 2017 года проведено очередное общее очно-заочное собрание членов ЖСК «Муром», по результатам которого составлен протокол № 2017/1 от 20.02.2017 года.

Согласно протоколу № 2017/1 общего очередного очно-заочного собрания членов ЖСК «Муром» в повестку дня включено 7 вопросов, по всем вопросам за исключением 7, данного только для информации, были приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами – председателем собрания Онищуком Ю.К. и секретарем собрания Полисовщиковой Т.Л.

Из представленных доказательств, в том числе, протокола собрания, объяснений представителей ответчика следует, что объявление о проведении общего собрания доступно для всеобщего ознакомления путем размещения в подъездах дома ЖСК «Муром» за 15 дней, члены ЖСК оповещены о собрании информацией, размещенной в почтовые ящики, а также на сайте ЖСК «Муром» в сети интернет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.5.3.1 Устава ЖСК «Муром» общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собрании.

Согласно п.5.3.4 Устава ЖСК «Муром» каждый член кооператива имеет один голос.

Пунктом 5.3.5 Устава ЖСК «Муром» предусмотрено, что голосование члена кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах Российской Федерации либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Судом установлено, что в голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей, удостоверенных эксплуатирующей организацией - ЖСК «Муром» в лице председателя правления ЖСК Онищука Ю.К., подтвердившего достоверность своей подписи в доверенностях, а также заместителем председателя правления ЖСК – Ериховым М.А. Некоторые доверенности удостоверены по месту работы членов ЖСК или нотариусом г.Москвы. Подписи лиц, удостоверивших доверенности, скреплены соответствующими печатями.

При этом, в доверенностях полностью указаны фамилии, имена и отчества членов ЖСК «Муром», их выдавших; дата выдачи, также указан адрес места жительства доверителя и полномочия, на совершение которых выдана доверенность.

Таким образом, из текста доверенностей ясно, кем именно, кому и на совершение каких действий, она выдана. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что доверенности не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность. Неуказание в доверенности паспортных данных доверителя и представителя не является основанием для признания доверенности недействительной.

Доводы истца о том, что Ерихов М.А. не является членом ЖСК «Муром» и не вправе удостоверять подписи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу № 2016/1 общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК «Муром» от 05.02.2016 года, Ерихов М.А. избран в качестве члена правления ЖСК «Муром».

Из протокола общего собрания следует, что из общего количества членов ЖСК «Муром» – 260 человек, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям, – 148 членов ЖСК «Муром», что составляет 56,92 % от общего числа членов ЖС «Муром». Таким образом, при наличии кворума собрание признано правомочным.

Наличие кворума и подсчет голосов произведен регистрационной комиссией, состоящей из членов ЖСК, избранных на собрании путем голосования большинством голосов, что подтверждается протоколами заседания регистрационной комиссии № 1 от 08.02.2017 года и № 2 от 20.02.2017 года.

Все вопросы, вынесенные на голосование, были приняты большинством голосов.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что имеется 44 отличия в подписях членов ЖСК «Муром» в приложениях к протоколу № 1 и № 2 заседания регистрационной комиссии общего собрания членов ЖСК «Муром», так как суду не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, что представленные приложения к протоколам содержат поддельные подписи. Кроме того, суд учитывает, что при обращении в суд с данным исковым заявление, истец Архипова Л.Н. уведомила остальных членов ЖСК «Муром» об оспаривании общего собрания членов ЖСК «Муром», проведенного в период с 08 по 20 февраля 2017 года. Между тем, ни один из членов ЖСК «Муром» не присоединился к исковым требованиям Архиповой Л.Н. по оспариванию указанного выше собрания и не заявил о нарушении его прав, в том числе, путем подделки подписи при регистрации на общем собрании 08 февраля 2017 года и при получении бланков решения для заочного голосования. Также суд полагает необходимым отметить, что подлинностей подписей непосредственно в бланках решений для заочного голосования истцом не оспаривается.

Проверяя законность решений общего собрания ЖСК «Муром», проведенного в очно-заочной форме в период с 08 по 20 февраля 2017 года, применительно к требованиям ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, в том числе, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. У лиц, выступавших от имени не присутствовавших участников, имелись полномочия на голосование. Нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, и они (решения) не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, что в свою очередь в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ является основанием для отказа в признании недействительным решения общего собрания.

Доводы истца о не предоставлении правлением ЖСК документов по повестке дня для ознакомления с ними, а также о том, что опубликованный на сайте проект сметы не является обоснованным, отсутствуют любые расчеты, подтверждающие правомерность указанных в ней сумм; решение об утверждении отчета правления и ревизионной комиссии за 2016 год является незаконным, так как участники общего собрания были вынуждены принимать решения об их утверждении, воспринимая их только «на слух», так как правлением оказано в ознакомлении с ними до момента проведения собрания, несоответствие устава в 28 пунктах действующему законодательству, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Муром», проведенного в очно-заочной форме в период с 08 по 20 февраля 2017 года, в связи с чем не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

При этом суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом, в том числе путем предоставления на основании запросов, поданных в письменном виде, предусмотрен п.3 Стандарта и касается общей информации об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основных показателях их финансово-хозяйственной деятельности; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг; сведений о стоимости работ (услуг); сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Запрашиваемые истцом документы размещены в сети интернет на официальных сайтах Правительства Москвы и информационном сайте ЖСК «Муром», которые открыты для неограниченного доступа лиц.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что оснований для признания незаконными решений общего собрания членов ЖСК «Муром», проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 08 по 20 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Лидии Николаевны к ЖСК «Муром» о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного собрания с 08 по 20 февраля 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова