Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Подьякова В.А. и его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазунова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/17 по иску Подьякова Владимира Алексеевича к ООО «Микро-кредитная организация «МБР РАЗВИТИЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 1701-242 «пенсионный», согласно условиям которого займодавец передает в заем в валюте РФ на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок на условиях, предусмотренных договором. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа № 1701-242 «пенсионный» от 18.01.2017 года, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., юридические расходы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании из объяснений истца и его представителя, представленных доказательств, установлено, что 18.01.2017 года между сторонами заключен договор займа № 1701-242 «пенсионный» на сумму 300 000 руб. сроком на 365 дней под 19,66% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, внес 18.01.2017 г. сумму займа в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242 от 18.01.2017 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа срок возврата кредита установлен 365 дней.

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушенное право истца в размере 10 000 руб.

Истец понес также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в заявленном истцом размере.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что нарушает права истца как потребителя, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб., т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа «Пенсионный» № 1701-242, заключенный 18.01.2017 года между Подьяковым Владимиром Алексеевичем и ООО «Микро-кредитная организация «МБР РАЗВИТИЕ».

Взыскать с ООО «Микро-кредитная организация «МБР РАЗВИТИЕ» в пользу Подьякова Владимира Алексеевича 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 26 000 руб., штраф – 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Микро-кредитная организация «МБР РАЗВИТИЕ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина