Приговор

6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 5 июля 2017 года

Измайловский районный суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., потерпевшей ...., представителя потерпевшей ...., подсудимого Данильченкова С.Н., защитника-адвоката Головко Д.Г., представившего ордер № 006244, удостоверение № 15515,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данильченкова Сергея Николаевича, ...

УСТАНОВИЛ:

Данильченков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, Данильченков С.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 28 августа 2016 года в период времени с 04 часов 47 минут по 05 часов 06 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно 3-го подъезда дома №7А корп.2 по улице 1-я Парковая г. Москвы, проник на балкон квартиры №44 вышеуказанного дома, где с помощью заранее приготовленной монтировки открыл балконную дверь, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда собрал имущество принадлежащее ...фио и таким образом тайно похитил:

- денежные средства в сумме 5 800 долларов США, стоимость которых, по курсу ЦБ РФ на 28 августа 2016 года составляющему 64,7380 рублей за 1 доллар США, составила 375 480,4 рубля, в конверте, не представляющем материальной ценности;

- золотое кольцо с сапфиром и тремя бриллиантами стоимостью 40 000 рублей;

- ноутбук в чехле, не представляющие материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 415 480,4 рубля, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив ...фио материальный ущерб на общую сумму 415 480,4 рубля, в крупном размере.

Подсудимый Данильченков С.Н. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Данильченкова С.Н. от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в конце августа 2016 года встречался с двоюродным братом фио на адрес. В ходе разговора он узнал о знакомых фио, которые проживают в д. №7А корп. 2 по адрес г. Москвы, которые находятся на отдыхе. После чего он решил совершить кражу из этой квартиры. Квартира располагается на 3 этаже дома, и в нее можно проникнуть через балкон, так как он (Данильченков С.Н.) занимается альпинизмом, то для него это не составит труда. Данное решение он (Данильченков С.Н.) принял один, фио ничего не предлагал, ни похитить имущество, ни оказать содействие, ни поделить похищенное. О своем плане он (Данильченков С.Н.) ему не говорил. Позднее, 28 августа 2016 года примерно в 04 часа 50 минут, он (Данильченков С.Н.) приехал на адрес г. Москвы. Он (Данильченков С.Н.) зашел в подъезд дома № 7А по адрес г. Москвы и из окна подъезда вылез на улицу, где видел, что окно балкона приоткрыто, в связи с чем перебрался на балкон. Проникнув на балкон квартиры №44, используя монтировку, он (Данильченков С.Н.) отжал дверь балкона. Так он (Данильченков С.Н.) попал в помещение квартиры. Он (Данильченков С.Н.) быстро осмотрелся в помещении квартиры. В спальной комнате, в одном из ящиков он (Данильченков С.Н.) обнаружил в конверте денежные средства в размере 5800 долларов США. Вместе с конвертом он (Данильченков С.Н.) их забрал себе и положил их в находившийся при нем (Данильченкове С.Н.) рюкзак. Там же он (Данильченков С.Н.) нашел маленький ноутбук в сумке-чехле серого цвета, который он (Данильченков С.Н.) убрал в находившийся при нем рюкзак. Также в тумбочке, стоявшей рядом с кроватью, в ящике он (Данильченков С.Н.) нашел кольцо из желтого золота с камнями. Его он (Данильченков С.Н.) также положил в находившийся при нем рюкзак. После он (Данильченков С.Н.) покинул квартиру через балкон, и вышел через подъезд дома. На утро, примерно в 07 часов 00 минут 29 августа 2016 года он (Данильченков С.Н.) встретился с фио, они общались, он (Данильченков С.Н.) решил дать ему похищенные им (Данильченковым С.Н.) доллары, чтобы тот их обменял, так как у него (Данильченкова С.Н.) не было паспорта, фио согласился, деньги потом отдал ему (Данильченкову С.Н.). Он (Данильченков С.Н.) не говорил, что похитил их, а фио не спрашивал, откуда они. Когда фио вернулся, он ему (Данильченкову С.Н.) дал деньги, он (Данильченков С.Н.) их не сосчитал. Похищенный ноутбук он (Данильченков С.Н.) выбросил, его не рассматривал, марку не знает. адрес он (Данильченков С.Н.) попросил сдать своего знакомого фио, при этом не стал сообщать о том, что оно похищено. За сданное кольцо он (Данильченков С.Н.) получил 2000 рублей. Все денежные средства он (Данильченков С.Н.) потратил на личные нужды. После совершения преступления он (Данильченков С.Н.) выбросил всю одежду и обувь, в которой был во время совершения преступления. На момент совершения преступления он (Данильченков С.Н.) вытаскивал батарею телефона из аппарата, то есть два дня был без мобильного телефона, им не пользовался, он был выключен.

Указанные показания подсудимый Данильченков С.Н. в судебном заседании подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым Данильченковым С.Н. в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей ...фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что они с мужем находились в отпуске, 31 августа 2016 года вернулись домой. Муж первый зашел в квартиру и увидел, что нет кошки. Также они увидели, что открыта балконная дверь, однако в квартире был полный порядок. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что пропал конверт с долларами США, кольцо, ноутбук. После чего они вызвали полицию. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 415 480,4 рубля;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что когда он с супругой вернулись из поездки в конце августа 2016 год, обнаружили открытой балконную дверь, что показалось странным, так как он ее всегда закрывает. При осмотре имущества обнаружили отсутствие денег и кольца. Об отъезде знали только родные, также знал его приятель фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Данильченков С.Н. является двоюродным братом ему (фио), с ним часто общаются, видятся, созваниваются. В период с 25 августа 2016 года по 15 часов 30 минут 31 августа 2016 года он (фио) скорее всего был у своей бывшей супруги по адресу: адрес, встречался со своими детьми, это было 29 августа 2016 года, еще занимался подработкой, а именно ремонтом в одной из квартир в доме в адрес. Насколько ему (фио) известно, Данильченков С.Н. и фио не знакомы. Он (фио) рассказывал Данильченкову С.Н. о фио, возможно, также рассказывал о его семье и его жилье, также, когда он (фио) вместе прогуливался с Данильченковым С.Н., он (фио) показывал последнему на дом, где живет фио, говорил, что он там живет. Он (фио) и Данильченков С.Н. встречались 28 августа 2016 года и утром 29 августа 2016 года, 28 августа 2016 года он (фио) приводил его в квартиру, где делал ремонт, Данильченков С.Н. ему помогал, а утром 29 августа 2016 года снова встретились, стали общаться, говорили о своих проблемах, в частности, он (фио) жаловался на здоровье, Данильченков С.Н. сказал, что хочет помочь деньгами, дал ему (фио) немного денег в долларах, попросив их обменять, а у него (фио) как раз тоже были доллары, которые он (фио) также хотел обменять на рубли. Он (Данильченков С.Н.) их обменял. Откуда у него деньги, он (фио) не спрашивал, это не его дело, к тому же, насколько он (фио) знает, у Данильченкова С.Н. были различные подработки, так что наличие у него денег не вызвало подозрений. О материальном положении фио и его семьи он (фио) не знает. Более года назад он (фио) брал у фио деньги в долг, сумма была больше 4 000 долларов США, но не отдал. Данильченков С.Н. знал о том, что он (фио) брал у фио деньги, они как-то говорили об этом. 26 или 27 августа 2016 года он (фио) совершенно точно сказал в ходе разговора Данильченкову С.Н., что фио и его супруга уехали, он (фио) сделал это с досады от того, что он (фио) раньше был турагентом, и фио брал путевки на отдых у него (фио), а в этот раз – нет, он (фио) был этим расстроен;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 августа 2016 года поступила информация, что по адресу: адрес, была совершена квартирная кража. По данному факту СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело. В ходе работы, направленной на раскрытие данного преступления, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Данильченкова С.Н. 21 сентября 2016 года Данильченков С.Н. в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес был задержан, после чего доставлен в ОМВД по адрес, где в совершении вышеуказанного преступления сознался, о чем был составлен протокол явки с повинной. Впоследствии стало известно, что в ходе следственных действий причастность Данильченкова С.Н. была к совершению данного преступления подтверждена. Также в ходе следственных действий стало известно, что к данному преступлению возможно причастен родственник Данильченкова С.Н. Суриков Д.А. в тот же день последний был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является сотрудником наименование организации по адресу: адрес, в должности эксперт-оценщик, в ее обязанности входит оценка ювелирных изделий, их приемка, оформление документов. 31 августа 2016 года в наименование организации по вышеуказанному адресу обратился фио, который оформил залог изделий: кольца из золота с сапфиром и тремя алмазами и браслета из золота. Происхождение, а также наличия документов о приобретении на данные изделия не выяснялись, так как это не входит в обязанности эксперта-оценщика. О выкупе данных изделий фио не обращался;

А также письменными документами:

- заявлением ...фио о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- карточкой происшествия по факту звонка ...фио в службу «112» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № 44 дома №7А корп.2 по адрес г. Москвы, где проживает фио, откуда было похищено имущество (л.д. 8-18);

- рапортом о задержании Данильченкова С.Н. сотрудниками ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 55);

- протоколом явки с повинной Данильченкова С.Н., в которой он признался в совершении кражи из квартиры ...фио (л.д. 56-57);

- протоколом выемки, согласно которому из филиала наименование организации, расположенного по адресу: адрес, было изъято кольцо из желтого золота с сапфиром и тремя бриллиантами (л.д. 146-147);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая фио в кольце из желтого золота с сапфиром и тремя бриллиантами, изъятом из филиала наименование организации, опознала принадлежащее ей и похищенное у нее имущество (л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого было осмотрено кольцо из желтого золота с сапфиром и тремя бриллиантами (л.д. 191-192);

- справкой о стоимости, согласно которой в августе 2016 года средняя стоимость кольца из желтого золота с сапфиром и тремя бриллиантами с учетом износа составляла 40 000 рублей (л.д. 217);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен USB-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения на подъезде №3 дома №7а корп.2 по адрес г. Москвы за период с 03 часов 21 минуты по 05 часов 49 минут 28 августа 2016 года, в ходе осмотра которого Данильченков С.Н. заявил, что на данной видеозаписи присутствует он во время проникновения в подъезд перед преступлением (л.д. 174-178);

- вещественным доказательством - USB-диском с видеозаписью, фиксирующей факт прибытия Данильченкова С.Н. к дому потерпевшей.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Данильченкова С.Н. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого Данильченкова С.Н. полностью подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшей ...фио и свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Данильченкова С.Н., свидетеля фио об обстоятельствах оформления залога ювелирных изделий, свидетеля фио о том, что он сообщал Данильченкову С.Н. о факте отъезда фио, а также производил обмен иностранной валюты, переданной ему Данильченковым С.Н., при этом Данильченков С.Н. не сообщал ему о своих намерениях совершить хищение имущества фио, а также о происхождении переданных денежных средств, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, протоколом выемки, в ходе которого было изъято кольцо, похищенное у потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей факт прибытия Данильченкова С.Н. к дому потерпевшей.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий, что суд расценивает как добросовестное заблуждение. Также суд учитывает, что свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Кроме того, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь фио, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели показания давали добровольно, перед началом допроса им были разъяснены их права, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, все показания были записаны с их слов, протоколы допроса были каждым из них прочитаны, замечаний к протоколам они не имели.

Доводы представителя потерпевшей о причастности к совершению данного преступления иного лица противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд признает доказанным совершение Данильченковым С.Н. хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, Данильченков С.Н. похитил принадлежащее потерпевшей имущество из квартиры, в которую проник посредством использования монтировки, открыв балконную дверь квартиры без ведома и согласия проживающих в ней лиц.

Крупный размер ущерба определен судом на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Данильченков С.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 1 л.д. 251-255), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 256, 257), по месту жительства жалоб не поступало (т. 1 л.д. 259), и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, смягчающими наказание Данильченкова С.Н. обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 56-57).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ...фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Данильченкова С.Н. денежных средств в размере 375 480 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при разрешении иска о компенсации морального вреда суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ к которым относятся случаи, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения либо привлечения к уголовной ответственности или применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

По данному делу установлено, что действиями подсудимого нарушены имущественные права, то есть материальные блага потерпевшей, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данильченкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Данильченкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Данильченкову С.Н. исчислять со дня постановления приговора – с 5 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей со дня фактического задержания – с 21 сентября 2016 года до дня постановления приговора - до 5 июля 2017 года.

Взыскать с Данильченкова Сергея Николаевича с пользу фио фио денежные средства в размере 375 480 (трехсот семидесяти пяти тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ...фио о взыскании с Данильченкова С.Н. денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: кольцо из желтого золота с сапфиром и тремя бриллиантами, переданное на ответственное хранение потерпевшей ...фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, USB-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения на подъезде №3 дома №7а корп.2 по адрес г. Москвы за период с 03 часов 21 минуты по 05 часов 49 минут 28 августа 2017 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по р. Измайлово г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова