Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №77ФА5162124 от дата фио был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от дата постановление и решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата и решение судьи Московского городского суда от дата отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

В жалобе фио просит отменить данное постановление, указывая, что автомобиль выехал на полосу, предназначенную для общественного транспорта,поскольку в связи с резким ухудшением состояния его здоровья была необходима остановка, кроме того, за рулем автомобиля находился не он.

Также из материалов дела невозможно установить, двигался ли его автомобиль по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, из данных видеофиксации видно только то, что автомобиль находится в крайней правой полосе слева от разделительной полосы, движется он или находится в статичном положении, установить невозможно.

Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям закона, поскольку суть правонарушения в нем не изложена, имеется только указание на нарушение водителем п.18.2 ПДД РФ, копия постановления на бумажном носителе не содержит электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что в период фиксации правонарушения автомобилем управляла фио, что подтверждается ее заявлением, а также копией страхового полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ЦАФАП фио пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: материалами видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, подтверждающими факт совершения фио дата по адресу: адрес, из центра, административного правонарушения – движения по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 ПДД Рф.

Доводы жалобы о том, что сущность нарушения в постановлении не указана, несостоятельны, в постановлении указано на нарушение водителем требований п.18.2 ПДД РФ, устанавливающей правила движения транспортных средств на дорогах, где имеется полоса, предназначенная для движения общественного транспорта, таким образом, указание в постановлении на нарушение данного пункта Правил свидетельствует об указании на конкретное нарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в полном соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1, ч.3 прим.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении электронной подписи должностного лица подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, копия постановления, представленная по запросу суда, содержит электронную подпись лица, вынесшего постановление, заявителем полученная им копия постановления в суд представлена не была.

Т.о., доказательств того, что инспектором ЦАФАП при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права фио не представлено.

Доводы жалобы фио о том, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что выезд на полосу, предназначенную для общественного транспорта был вынужденным, в связи с необходимостью экстренной остановки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, перестроение на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, возможно только при осуществлении водителем маневра поворота, посадке и высадке пассажиров, а не для длительной остановки и стоянки транспортных средств.

Кроме того, доказательств доводов жалобы в части того, что движение по спецполосе автомобиль осуществлял в связи с необходимостью срочной остановки в связи с состоянием его здоровья, фио суду не представлено, какие-либо документы, подтверждающие состояние здоровья фио в рассматриваемый период времени, к жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание то, что, согласно данным фотофиксации автомобиль фио сигналов перестроения, в т.ч. для остановки автомобиля, не подает.

То обстоятельство, что при движении по полосе, предназначенной для общественного транспорта, фио не создавал фактических помех для движения маршрутного транспорта, вывод о его виновности не опровергает и на квалификацию его действий по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ как нарушения п.18.2 ПДД РФ не влияет.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не фио, а иное лицо, также не нашли своего подтверждения.

Заявление фио, подтверждающей доводы жалобы в этой части, в установленном порядке не удостоверено, фио в суд не являлась, информацию, содержащуюся в заявлении, не подтвердила.

С учетом изложенного, указанное заявление фио суд расценивает как недостоверное, данное в целях помочь фио избежать административной ответственности за содеянное.

Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №77ФА5162124 от дата, которым фио был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио