Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.И., с участием представителя ответчика Леонова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/17 по иску Погосяна Павла Григорьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

истец Погосян П.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, указав, что 18.07.2013 г. между ним и АО СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО (ущерб, хищение). 03.04.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: ул. 15-я Парковая, на стоянке возле дома № 38, его автомобилю причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая он своевременно сообщил ответчику, представив все необходимые документы. 21.04.2014 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 19 311,95 руб. В связи с изложенным, Погосян П.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 19 311,95 руб., неустойку в размере 36 211,13 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 34 261,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Леонов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, на стоянке возле дома № 38, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования транспортного средства (ТС) Полис АТС/5207 № 011322978, заключенного между Погосяном П.Г. и ОАО «СГ «МСК» 18.07.2013 года на период по 24.00 часов 01.08.2014 года. Страховая сумма по риску составила 577 530 руб., а страховая премия – 36 211,13 руб., которая оплачена истцом.

В соответствии с Правилами страхования истец поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако уведомлением от 16.04.2014 г. № 1550-09/18751 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем.

Между тем факт наступления страхового случая подтвержден документально и подпадает под понятие «страхового случая», предусмотренного Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «НормаВэст» для проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно представленному истцом отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения ТС ООО «НормаВэст» № 0105 от 04.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 19 311,95 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, составленному уполномоченным на то лицом в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», имеющим специальные познания в области исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Повреждения ТС, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и соответственно в экспертном заключении.

Поскольку судом установлено наличие страхового случая, возникшего в период действия договора добровольного страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате страхового случая автомобиля. Данная обязанность ответчиком не исполнена, а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с невыполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, являются "Страхование" ГК РФ и Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 05 февраля 2014 года).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени эта обязанность ответчиком не исполнена, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333ГК РФ, в размере 19 311,95 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 5 000 руб., поскольку считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

Для восстановления своего права истец понес также дополнительные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., которые на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает иными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Погосяна П.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9655,98 руб.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований составляет 1 658,72 руб. Указанную сумму суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход средств бюджета г. Москвы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Погосяна Павла Григорьевича страховое возмещение в сумме 19 311,95 руб., неустойку 19 311,95 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 9 655,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 658,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина