Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

гр. дело № 33-23880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя истца С.К.Э. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя истца С.К.Э. – Х.О.А. по гражданскому делу № 2-4110/17 по иску С.К.Э. к Л.А.А., ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

С.К.Э. обратился в суд с иском к Л.А.А., ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «***».

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца С.К.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Судом принято законное и обоснованное определение, которым представителю истца правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.К.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: