Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-766/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» Загрядского Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810177170311157533, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Рябый С.В., 11 марта 2017 года, «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Загрядский Н.В., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

11.03.2017 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Рябый Сергеем Викторовичем было вынесено Постановление №18810177170311157533, которым ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 прим. 2, ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением автобусом большой вместимости ЛИАЗ 6212-01 р.н. ЕВ 668 50, принадлежащим заявителю, п. 18.2 ПДД РФ. В частности, п 18.2. ПДД запрещает занимать полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Постановление №18810177170311157533 ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2017 г. считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту между Министерством транспорта Московской области и их предприятием, указанный автобус обслуживает межсубъектный маршрут № 447 г. Балашиха-2 - м.Щелковская, г. Москва, о чем свидетельствует карта маршрута, выданная их предприятию. Согласно путевому листу № 095101 от 06.03.2017 г. этот автобус как раз и находился на маршруте и исполнял государственный контракт по перевозке пассажиров и ответственность, предусмотренная ч. 1 прим. 2, ст. 12.17 КоАП РФ, на них не распространяется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

Из постановления №18810177170311157533 ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2017 г. о назначении административного наказания следует, что предполагаемое правонарушение, по которому вынесено обжалованное постановление, совершено по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90, что относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

П. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП».

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 06.03.2017 года в 14:13 по адресу Щелковское ш., д.90, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) марки ЛИАЗ 6212-01, государственный регистрационный знак ЕВ66850, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5003617529, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП», ИНН: 5000000017, юридический адрес: ул. Западная, д.7, г. Балашиха, Московская обл., 143912.

В настоящем случае «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810177170311157533 от 11 марта 2017 года в отношении «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» Загрядского Н.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177170311157533 от 11 марта 2017 года, которым «МОСТРАНСАВТО МО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1377 ГУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Загрядского Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.