Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым

Калеуха фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в обоснование своих доводов указывает, что мировой судья в обжалуемом постановлении не дал должной оценки всем имеющимся доказательствам и не принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела; в судебном заседании допрашивались только сотрудники полиции, однако не были допрошены понятые; инспектором ДПС при разъяснении прав не выяснено, нуждается ли он в услугах защитника, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; по делу отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения; процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, в судебное заседание не был вызван и допрошен врач, составивший акт медицинского освидетельствования, с учетом изложенных доводов, просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управлял автомашиной марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Е004ОТ777, следовал по адрес адрес в состоянии опьянения, при этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства;

- карточкой водителя;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что дата в время водитель фио, управлял автомашиной марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак Е004ОТ777, следовал по адрес адрес в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, согласно которым дата ими была остановлена автомашина Гранд Чероки под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка; водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения фио, свидетелей фио, фио, фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются материалами дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, копия которого была получена фио, усматривается, что ему были разъяснены его процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", по результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт, который содержит все необходимые сведения.

Утверждение заявителя о том, что по делу не были допрошены понятые, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не свидетельствует о невиновности фио в совершении административного правонарушения, так как его виновность полностью подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованных судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фио и его защитником ходатайства о вызове вышеуказанных лиц не заявлялись.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио