Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 сентября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

Без участия заявителя Дементьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-764/2017 по жалобе Дементьева Дмитрия Владимировича на постановление № 18810177170305187280 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. от 5 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому Дементьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177170305187280 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 5 марта 2017 года собственник транспортного средства марки ИВЕКО АТ440S43 государственный регистрационный знак Х952ОЕ116 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, заявитель Дементьева Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в постановлении неверно квалифицированы его действия, как собственника транспортного средства, так как объективную сторону правонарушения, вменяемого ему в вину, составляют действия по нарушению требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно знака «Въезд запрещен», предусматривающего запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении. Изложенные в постановлении обстоятельства дела не согласуются с основаниями для привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления не ясно каким именно законодательным актом, запрещен въезд и движение по указанному участку дороги транспортными средствами с максимальной разрешенной массой более 12 т руководствовалось должностное лицо при его вынесении, ссылки на данный закон в постановлении нет, не указано какая норма закона при этом нарушена. Полагает, что данное постановление вынесено по формальным основаниям, не содержит описания существенных обстоятельств дела, не указаны основания для привлечения его к ответственности. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Признавая названные причины уважительными, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, также указала, что в связи с реорганизацией обособленного подразделения отсутствует субъект административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года в 21 часов 14 мин. по адресу: МКАД, 105 км на МГО № 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство ИВЕКО АТ440S43 государственный регистрационный знак Х952ОЕ116, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Дементьев Дмитрий Владимирович, 02.09.1976 г.р., место рождения: Р. Татарстан, адрес регистрации: 423823, Р. Татарстан, г. Набережный Челны, Главмосстроевцев бул., д. 3, кв. 135.

Вина Дементьева Д.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дементьевым Д.В. имеет заводской номер № 08313, свидетельство о поверке № 0004230, которое действительно до 01 февраля 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дементьева Д.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, о том что в постановлении неверно квалифицированы его действия, как собственника транспортного средства, так как объективную сторону правонарушения, вменяемого ему в вину, составляют действия по нарушению требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно знака «Въезд запрещен», предусматривающего запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении. Изложенные в постановлении обстоятельства дела не согласуются с основаниями для привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления не ясно каким именно законодательным актом, запрещен въезд и движение по указанному участку дороги транспортными средствами с максимальной разрешенной массой более 12 т руководствовалось должностное лицо при его вынесении, ссылки на данный закон в постановлении нет, не указано какая норма закона при этом нарушена, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Дементьева Д.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Дементьеву Д.В. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177170305187280 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. от 5 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Дементьеву Д.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Андрюхин А.Н.