Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску фио к ООО «Русфинанс Банк», фио Саймухроддину о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в соответствии с кредитным договором № 1033837-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и фио, заемщику предоставлен кредит на сумму 347 420 руб. на срок до дата для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита дата между ООО «Русфинанс Банк» и фио заключен договор залога приобретаемого имущества. дата решением Изобильненского районного суда Ставропольского края с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324 627,69 руб. Однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнила. Кроме того, фио в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является фио (ответчик). В связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый, принадлежащее на праве собственности фио в счет погашения задолженности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 122 417 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

фио обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», фио Саймухроддину о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый. Данный автомобиль приобретен ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между фио и фио По мнению фио, она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства в размере 110 000 руб., сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит фио уже дата, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на указанный автомобиль соответствующая запись отсутствует. В связи с изложенным, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика фио, исследовав письменные доказательства, находит встречный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что дата в соответствии с кредитным договором № 1033837-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и фио, заемщику предоставлен кредит на сумму 347420 руб. на срок до дата для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ООО «Русфинанс Банк» и фио заключен договор залога приобретаемого имущества.

дата решением Изобильненского районного суда Ставропольского края с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324 627,69 руб. Однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнила.

Кроме того, фио в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является фио

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст.3 ФЗ от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Как усматривается из копии паспортного средства, представленного в материалы дела фио, на основании договора купли-продажи № 0317319 от дата приобретено у фио транспортное средство модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему на праве залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения фио и затем фио права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

По сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге на приобретенный по возмездной сделке спорный автомобиль (транспортное средство модель LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный № ХТА 211440С5163152) не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что фио, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательств о недобросовестности фио при совершении сделки истцом не представлены.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, не могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с дата.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый, принадлежащее на праве собственности фио

Отказывая ООО «Русфинанс Банк» в иске, суд соглашается с доводами фио, изложенными во встречном исковом заявлении и с учетом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска фио в части признания ее добросовестным приобретателем автомобиля модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА 211440С5163152, двигатель № 5817608, кузов № ХТА211440С5163152, цвет белый.

Издержки, понесенные фио и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными доказательствами и подлежат возмещению в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в пользу фио государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать

Встречные исковые фио требования удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № XTA211440C5163152, двигатель № 5817608, кузов XTA211440C5163152, цвет белый.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу фио расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к фио Саймухроддину – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио