Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/17 по иску Коппель Игоря Игоревича к ПАО «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коппель И.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что 26.03.2014 г. в доп. офисе «Парк Победы» филиала №16 ПАО «Московский областной банк» им с ответчиком был заключен договор №4/ПЕ/290 срочного банковского вклада физического лица «Пенсионный» на срок до 15.09.2015 г. В связи с истечением срока договора, истец обратился к ответчику, в срок оговоренный в договоре - 15.09.2016 года за возвратом вложенных в банк денежных средств, однако в получении денег было отказано, по причине их отсутствия. На что, истцом в банк сразу же была оставлена письменная претензия №7004/286. Через два дня, истец снова обратился в доп.офис банка, где ему были выплачены денежные средства в размере 473 331 рубль 55 копеек. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими права, поскольку нарушены условия договора вклада, и денежные средства выплачены не в установленный в нем срок. Полагает, что нарушены его права, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №117 г. Санкт-Петербурга по делу по иску Коппель И.И. к ПАО «Московский кредитный банк» с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и штраф на общую сумму 30000 руб. Указанные истцом в иске обстоятельства были установлены данным судебным решением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – представитель ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании 26.03.2014 г. в доп. офисе «Парк Победы» филиала №16 ПАО «Московский областной банк» между Коппель И.И. и ПАО «Московский областной банк» был заключен договор №4/ПЕ/290 срочного банковского вклада физического лица «Пенсионный» на срок до 15.09.2015 г.

15.09.2016 г. Копеель И.И. обратился в ПАО «Московский областной банк» за возвратом вложенных в банк денежных средств, однако в получении денег Коппель И.И. было отказано, по причине их отсутствия.

Коппель И.И. в банк была оставлена письменная претензия №7004/286. Через два дня, Коппель И.И. снова обратился в доп.офис банка, где ему были выплачены денежные средства в размере 473 331 рубль 55 копеек.

На основании решения мирового судьи судебного участка №117 г. Санкт-Петербурга по делу по иску Коппель И.И. к ПАО «Московский кредитный банк» с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и штраф на общую сумму 30000 руб. в связи с задержкой возврата денежных средств по договору банковского вклада.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Коппель И.И. являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного , согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком ПАО «Московский областной банк» были нарушены права Коппель И.И., как потребителя услуг ПАО «Московский областной банк», а именно: задержана выдача денежных средств, размещенных на депозите по договору банковского вклада, что установлено решением мирового судьи судебного участка №117 г. Санкт-Петербург.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Коппель Игоря Игоревича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова