Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3606/17 по иску СПАО «Ингосстрах»» к Бружес-Сандрунову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бружес-Сандрунову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 92 949,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 988,50руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2016г. в результате неправомерных действий Бружес-Сандрунова Дмитрия Александровича были причинены повреждения автомашине БМВ г.р.з. С555YB97RUS, владельцем которой является Пеков Виктор Иванович и застрахованной на момент НДЛП в СПАО «Ингосстах» по полису №АА102084722. СПАО «Ингосстах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 132 087 рублей. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 92 949,73 руб. В соответствии с действующим законодательством истец обратился к ответчику, с предложение добровольно возместить причиненный ущерб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Бружес-Сандрунову Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.02.2016г. в результате неправомерных действий Бружес-Сандрунова Дмитрия Александровича были причинены повреждения автомашине БМВ г.р.з. С555YB97RUS, владельцем которой является Пеков Виктор Иванович.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что указанный автомобиль был застрахован у истца по договору имущественного страхования №АА102084722.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, истец, произвел выплату страхового возмещения 132 087 руб.

Согласно представленного истцом стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 92 949,73 руб.

Оценивая представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бружес-Сандрунова Дмитрия Александровича подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 92 949,73 руб.

В соответствии со ст.ст. 91,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 988,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах»» к Бружес-Сандрунову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бружес-Сандрунова Дмитрия Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 92 949,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Базарова В.А.