Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3949/17 по административному исковому заявлению Хатунцевой Лины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве Голышевой Надежде Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, объявить розыск должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хатунцева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышевой Надежде Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, объявить розыск должника, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 7020/16/77022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008710876, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска по делу № 2-7311 о взыскании с ООО «Капитал Ворк» в пользу Хатунцевой Л.В. денежных средств в размере 823 422,48 руб. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству истцу не выплачены, никакие документы в адрес Хатунцевой Л.В. административным ответчиком не направлялись, арест на должника не накладывался, розыск имущества не объявлялся, при этом 30.12.2016 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного документа возвращен в адрес заявителя. Хатунцева Л.В. с действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, обратилась в суд и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2016 и обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство, объявить розыск должника.

Административный истец Хатунцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапронова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных требований по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица АО «Капитал Ворк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.1, ч.ч. 2, 4, 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 7020/16/77022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008710876, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска по делу № 2-7311 о взыскании с ООО «Капитал Ворк» в пользу Хатунцевой Л.В. денежных средств в размере 823 422 рубля 48 копеек.

В ходе исполнительного производства и проверки имущественного положения должника административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, было установлено, что должник – организация ООО «Капитал Ворк» по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.35, не обнаружена.

Согласно ответу, полученному из ФНС России установлено, что генеральным директором ООО «Капитал Ворк» является Бойко Р.Н., сведения о месте регистрации в представленной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют, установить местонахождение генерального директора ООО «Капитал Ворк» не представилось возможным.

У должника – организации ООО «Капитал Ворк» открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк России, однако какие-либо денежные средства на счете должника отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России по Москве, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве недвижимое имущество у должника – организации ООО «Капитал Ворк» отсутствует.

30.12.2016 года исполнительное производство № 7020/16/77022-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного документа возвращен в адрес заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ООО «Капитал Ворк» отсутствует, и предприняты все достаточные меры к его отысканию. Так, было проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав вправе была объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, является несостоятельным, при этом какие-либо заявления о розыске должника или его имущества от Хатунцевой Л.В. в Измайловский РОСП не поступали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Хатунцевой Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хатунцевой Лины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве Голышевой Надежде Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, объявить розыск должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова