Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетковой А.С. и истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/17 по иску Семиховой Виктории Тимофеевны к ООО «Эй Джей Трэйд Инвест», ООО МФО «ЭкспрессКредит» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семихова В.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» и ООО МФО «Экспресс Кредит» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2015 года между ней и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» был заключен договор займа, согласно которому она предоставила денежные средства в размере 900 000 рублей ООО «Эй Джей Трэйд Инвест». 3 декабря 2015 года в рамках указанного договора займа истец предоставила ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» ещё 740 000 рублей. Однако, 3 июня 2017 года, без согласия истца сотрудниками ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» договор займа был изменен на договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем истцу были выданы простые векселя на сумму 2 052 732 руб. 73 коп. Истец обращалась к ответчикам с требованием вернуть денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков 1 640 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» и ООО МФО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 43 о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; ранее срока наступления платежа иск может быть заявлен только в случае: полного или частичного отказа в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года между Семиховой В.Т. и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» был заключен договора займа № 2611-15/1, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 33,60 % годовых не позднее 3 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 3 декабря 2015 года к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 1 640 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 495 от 26 ноября 2015 года и № 508 от 3 декабря 2015 года.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ГК РФ, , ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» не получало, договор займа и квитанции не составляло и не подписывало, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

3 июня 2016 года между Семиховой В.Т. и ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 0306-16/2 (2611-15/1), в соответствии с которым Семихова В.Т. приобрела у ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» три простых векселя общей стоимостью 2 052 476 руб.

Свои обязательства по оплате приобретенных векселей истец произвела своевременно и в полном объеме.

В срок, установленный в договоре займа и договоре купли-продажи ценных бумаг, денежные средства истцу не были возвращены.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» была оставления без ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: «1. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….».

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества», «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Поскольку суд не может выйти за пределы рассматриваемых требований, то суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» денежных средств в размере 1640 000 рублей,

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО МФО «Экспресс Кредит», поскольку, как установлено в судебном заседании, договор займа был заключен с ООО «Эй Джей Трэйд Инвест», в связи чем считает ООО МФО «Экспресс Кредит» ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, доказательств того, что ООО МФО «Экспресс Кредит» нарушило права истца, Семиховой В.Т. не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физически или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физически или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были причинены её нравственные и физические страдания, в связи с чем требование Семиховой В.Т. о компенсации морального вреда и вреда здоровью не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиховой Виктории Тимофеевны к ООО «Эй Джей Трэйд Инвест», ООО МФО «ЭкспрессКредит» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джей Трэйд Инвест» в пользу Семиховой Виктории Тимофеевны в счет возврата долга по договору займа 1 640 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джей Трэйд Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 400 рублей.

В остальной части исковых требований Семиховой В.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова