Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3930/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Маталову Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Маталову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 59 629,60руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 978,09руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. О195АВ777, под управлением Маталова К.В., и автомобиля марки Audi Q5, г.р.з. X131УК177, принадлежащего на праве собственности Ильницкой Н.Г., и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № AA100884763. Риск гражданской ответственности ответчика, согласно административному материалу застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ССС 0648825241, однако согласно распечатке с сайта РСА полис серии ССС 064882524 на момент ДТП не действовал. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ильницкой Н.Г. были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель Маталов К.В. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 59 629,60руб. Указанная сумма была выплачена Ильницкой Н.Г. во исполнение договора страхования. .Поскольку согласно ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации перешло к истцу, истец просит взыскать страховое возмещение с причинителя вреда – Маталова К.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Маталов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ильницкой Н.Г. марки Audi Q5, г.р.з. X131УК177, были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что указанный автомобиль был застрахован у истца по договору имущественного страхования № AA1008847631.

Согласно представленного расчета претензий №71-361602/14-1(л.д.23), а также счета №CчИх-02/135197 от 18.01.2015 стоимость устранения дефектов составила 59 629,60руб.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, истец, произвел выплату страхового возмещения 59 629,60 руб. (л.д. 24).

Оценивая представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Маталова К.В. подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 59 629,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 91,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978,09руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маталова Кирилла Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 629,60., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,09руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Базарова В.А