Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/17 по заявлению наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что решением Третейского суда при наименование организации от дата, полный текст изготовлен дата, по делу №Т/МСК/17/0341 были удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Указанным решением с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № 5281/01773-158 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность – сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в размере сумма. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что он намерен обжаловать решение третейского суда.

Суд, выслушав заинтересованное лицо фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч.1 ст.45 указанного выше Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, дата (полный текст изготовлен дата) постоянно действующий Третейский суд при наименование организации, рассмотрев дело №Т/МСК/17/0341 по иску наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора, постановил решение об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскав с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 5281/01773-158 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность – сумма, а также расходы по уплате третейского сбора в размере сумма.

Согласно п.11 кредитного договора № 5281/01773-158 от дата стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при наименование организации в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, должник фио надлежащим образом извещался о времени и месте заседаний третейского суда и необходимости проведения согласования кандидатуры судьи третейского суда и запасного третейского судьи. При этом суд учитывает, что в заседании третейского суда интересы ответчика фио представлял его представитель фио, действующая на основании доверенности, удостоверенной дата фио, и.о. нотариуса адрес фио в реестре за № 3-79.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от дата №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений его процессуальных прав.

Исходя из того, что решение Третейского суда при наименование организации от дата, полный текст которого изготовлен дата о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в добровольном порядке должниками не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при наименование организации от дата, полный текст изготовлен дата, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московской банка ПАО Сбербанк на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата (дело №Т/МСК/170341) по иску наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с фио фио (паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, место работы – неизвестно) в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: дата; адрес места нахождения: адрес) задолженность по кредитному договору №5281/01773-158 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них:

- просроченные основной долг – сумма;

- просроченные проценты – сумма;

- неустойка на просроченные проценты – сумма;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – сумма,

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: фио