Решение
Дело № 02-4730/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-4730/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителя истица Худякова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Александра Владимировича к ООО «ГК КИТ» о расторжении договора, взыскании сумм,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд, с требованием о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели № 1106-16-1 от 11 июня 2016 года, взыскании 100 000 рублей за предварительную оплату товара, взыскании неустойки в сумме 128 791 рубль, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обосновании иска указав, что 11 июня 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, оплатив 100 000 рублей предоплаты за товар,29 сентября 2016 года в наборе поставленной мебели обнаружилось, что цвет фасадов не соответствует ранее заказанному, отсутствует столешница, вытяжка, сушка, мойка, ручки и частично петли, на претензию, написанную истом 17 декабря 2016 года ответчик требования истца не выполнил, деньги не вернул, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Худяков Д.В. в ходе судебного заседания требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ГК КИТ», почтовое извещение в отделении связи не получил, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно , в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительный оплаты.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 июня 2016 года между сторонами заключен договор № 1106-16-1 по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - набор кухонной мебели срок не позднее 28 сентября 2016 года (л. д.13-20).
Цена договора определена в сумме 206067 руб., согласно п.2 договора покупатель внес предоплату в размере 100 000 рублей.
Обязанность по предоплате товара в сумме 100 000 руб. исполнена истцом, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2016 (л. д.19).
В связи с тем, что мебель поставлена не в полном объём, цвет фасадов не соответствовал ранее заказанному покупатель решил отказать от договора и потребовал возврата уплаченной суммы.
Требования истца в части расторжения договора подлежит удовлетворению, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку при исполнении договора имело место быть существенное нарушения ответчиком договора купили-продажи - не исполнение ответчиком обязательств по доставке товара истцу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что обязательства ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполнено с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, руководствуясь РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с учетом положения названного закона, при этом размер неустойки суд снижает соответственно до 100 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного заседания, поэтому с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона) ( п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рубля из расчета: ( 100 000 +100 000 +5000) x 50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 5500 рубля, из расчета (100000+100000)-100 000) х2%+3200)+300) подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, НК РФ не освобождённого от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в бюджет г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предоставил в подтверждение понесенных расходов на представителя договор об оказании юридических услуг от 28 января 2017 года № 833 акт о выполненных работах на сумму 36800 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, предоставленных в суд доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
При вынесении решения суд, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и возражений по заявленным требованиям, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам ( ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели № 1106-16-1 от 11 июня 2016 года заключенный между Коротковым Александром Владимировичем ООО «ГК КИТ».
Взыскать с ООО «ГК КИТ» в пользу Короткова Александра Владимировича сумму предоплаты по договору купли-продажи кухонной мебели № 1106-16-1 от 11 июня 2016 года 100 000 руб., неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 105 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГК КИТ» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
Дело № 2-4730/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть )
26 июня 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителя истица Худякова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Александра Владимировича к ООО «ГК КИТ» о взыскании сумм,
руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели № 1106-16-1 от 11 июня 2016 года заключенный между Коротковым Александром Владимировичем ООО «ГК КИТ».
Взыскать с ООО «ГК КИТ» в пользу Короткова Александра Владимировича сумму предоплаты по договору купли-продажи кухонной мебели № 1106-16-1 от 11 июня 2016 года 100 000 руб., неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 105 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГК КИТ» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.