Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/17 по иску Генераловой Кристины Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генералова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 259,20 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Х665НА-777. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 166,15 рублей. Произвести доплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось, о чем уведомило истца письмом от 14.07.2015 г., в связи с чем 26.08.2015 г. истец обратилась в суд. Решением Измайловского районного суда г.Москвы с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 170 995,86 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 14.07.2015г. по 26.08.2015г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 170 995,86 рублей, всего за 42 дня просрочки исполнения обязательства.

Истец Генералова К.А., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Огласив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Генералова К.А. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х665НА-777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мырза В.И., управлявший автомобилем 27609А, государственный регистрационный знак В455СХ-199.

За получением страхового возмещения Генералова К.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 174 166,15 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу письмом от 14.07.2015г.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.04.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Генераловой К.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 170 995,86 рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.641 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит вину СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца доказанной.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 170 995,86 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает период просрочки исполнения обязательства с 14.07.2015г. (дата отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнить требования истца) по 26.08.2015г. (дата обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения), а всего 42 дня просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.04.2016г. по гражданскому делу №2-498/16 по иску Генераловой К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлены не были.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 259,20 рублей за период с 14.07.2015г. по 26.08.2015г. за 42 дня просрочки исходя из суммы в размере 170 995,86 рублей. Расчет, представленный истцом, суд, проверив, находит правильным, арифметически верным и кладет его в основу принятого решения.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 170 995,86 рублей, подтвердив в доводах иска достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний и участие представителя в них, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой Кристины Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Генераловой Кристины Алексеевны неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 32 000 рублей (тридцать две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Генераловой Кристины Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья В.С. Купчин