Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/17 по иску фио к ДГИ г. Москвы, фио, фио о признании недействительным договора передачи жилья в собственность,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, фио, фио, и просит признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 51 в собственность от дата, передать квартиру в собственность г. Москвы с последующим заключением с истцом договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору передачи квартира по указанному адресу передана в долевую собственность по 1/3 доле истцу и ответчикам фио и фио В дата от указанных сособственников истцу поступило предложение о выкупе их долей. При этом при заключении договора передачи с последующим получением доли в праве собственности истец не знала о том, что сособственники могут распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, и в случае отказа истца от покупки долей, они могут быть проданы посторонним лицам. Таким образом, при заключении договора истец заблуждалась относительно гражданско-правовых последствий существа сделки.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что дата между ДГИ г. Москвы, фио, фио, фио заключен договор передачи № 030500-У10572, в соответствии с которым фио, фио, фио передана в собственность по 1/3 доле в праве собственности каждой жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 51.

Право собственности истца на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке дата

дата в адрес истца нотариусом г. Москвы фио направлены заявления фио и фио о предложении выкупить их 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора передачи она заблуждалась относительно гражданско-правовых последствий существа сделки.

При этом доказательств своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила.

При этом суд исходит из того, что до заключения договора передачи истец располагала возможностью узнать положения закона относительно прав собственника жилого помещения, включая право на распоряжение долей в праве собственности и условия распоряжения, однако этого не сделала. Кроме того, сам договор передачи содержит условия, в которых перечислены права и обязанности собственника жилого помещения.

Таким образом, оснований для признания договора передачи недействительным, у суда не имеется.

Помимо этого, суд находит состоятельным доводы представителя ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.  ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен дата Поскольку истец участвовала в оформлении документов на приватизацию жилого помещения, лично подписала договор передачи, то срок исковой давности начинается с указанного дня, и к моменту предъявления иска в суд дата трехгодичный срок исковой давности истек.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы, фио, фио о признании недействительным договора передачи жилья в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Купчин