Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3994/17 по иску ГУ МВД России по г.Москве к Сафронову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Сафронову С.А., ООО «Глобал-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит с взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а размере 108 864,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2013г. по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д.46, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ГУ МВД России по г. Москве автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак У3098-99, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М953ХТ-77, принадлежащего по договору лизинга ООО «Глобал-Авто», который нарушил п.6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Глобал-Авто» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 324,60 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 1 540 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафронов С.А., представитель ответчика ООО «Глобал-Авто» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, сведениями о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извешщен.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 02.11.2013г. в 18.30ч. по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д.46, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Согласно справке от 02.11.2013г. «О дорожно-транспортном происшествии», постановления по делу об административном правонарушении, водитель Сафронов С.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М953ХТ-77, не выполнил требования ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчик Сафронов С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2013г. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2013г. ответчиком Сафроновым С.А. не оспорено, с наличием события административного правонарушения ответчик выразил согласие, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Таким образом, суд считает вину водителя Сафронова С.А. в совершении данного ДТП доказанной.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У3098-99, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца и виновного в совершении ДТП водителя Сафронова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.).

С целью выяснения размера вреда, причиненного автомобилю Рено Логан, истец обратился к независимому оценщику ИП Докука А.И., специалистом которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 227 324,60 рублей.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, выполненному ИП Докука А.И., поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, выполненного ИП Докука А.И., ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба и взыскивает с ответчика Сафронова С.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.11.2013г., в размере 107 324,60 рублей (227 364,60руб. – 120 000,00руб.).

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга от 31.08.2013 года, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Глобал-Авто» автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М953ХТ-77 был передан во временное владение и пользование ООО «Глобал-Авто».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно у суда отсутствуют, поскольку из материалов дела: письменных объяснений Сафронова С.А. от 02.11.2013 года, данных при оформлении ДТП, следует, что Сафронов С.А. указал, что работает в ООО «Глобал-Авто» в должности водителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М953ХТ-77 выбыло из обладания ООО «Глобал-Авто»» в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком представлено не было и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Глобал-Авто» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере 1 540 рублей, поскольку обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Глобал-Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 346,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» в пользу ГУ МВД России по г. Москве стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 324,60 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 540 рублей, а всего 108 864,60 рублей (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Сафронову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» в доход бюджета г.Москвы в размере 3 346,49 рублей (три тысячи триста сорок шесть рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Купчин