Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4534/17 по иску Салахетдиновой Риханы фио к наименование организации о снижении суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о снижении суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом в сумма. С момента заключения договора истец исполняла свои обязательства, ежемесячно внося платежи в установленном размере, выплатив банку сумма. При обращении истца к ответчику с целью досрочного погашения долга ей стало известно, что у неё имеется задолженность по указанному договору в размере сумма, несмотря на то, что кредитная карта имеет лимит в размере сумма, а также с учетом того, что просроченных платежей не было. В дата истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просит снизить размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации (далее – Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика фио направила письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает по доводам, изложенным в нем.

Также представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что дата фио обратилась к Банку с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. В тот же день Банк открыл на имя истца банковский счет № 40817810600975778674, акцептировав оферту истца, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 98586122.

Согласно расписке в получении карты истцу была выдана банковская карта «Русский Стандарт – Visa-FIFA» с лимитом сумма.

В соответствии с п. 2.9.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), являющихся составной частью договора о карте, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит по договору, уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке.

Согласно счет-выписке № 5 за период с дата по дата

дата ответчиком был увеличен лимит по карте с сумма до сумма. В последующем лимит карты был увеличен до сумма.

При этом из Условий следует, что согласие истца на увеличение либо уменьшение лимита по договору не требуется.

Из материалов дела следует, что увеличение лимита по кредитной карте доводилось до сведения истца путем направления счет-выписок.

Из выписки из лицевого счета № 40817810600975778674 за период с дата по дата следует, что истцом совершались расходные операции по снятию наличных и переводу денежных средств.

Согласно п. 6.1 Условий, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счет-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме не позднее 25 4алендарных дней от даты формирования счет-выписки или даты совершения операции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика не было направлено никаких заявлений о несогласии с информацией, содержащейся в счет-выписках, либо с совершенными операциями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12 Тарифного плата ТП 205/1 по договору о карте № 98586122 предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа и её размер.

При заключении договора о карте с истцом было согласовано взимание платы за пропуск минимального платежа, с указанными условиями фио была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порячдке к стороне, нарушившей обязательство, другой стороной требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Банк не обращался к фио с требованием о взыскании с неё неустойки по договору.

Таким образом, исковые требования фио о снижении суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку решение постановлено не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы за оказание юридической помощи в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и расходов по уплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении иска к наименование организации о снижении суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Салахетдиновой фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио