Приговор

5

Уголовное дело № 1-296/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

потерпевшей Колыгиной А.В.,

подсудимого Чередникова В.А.,

защитника-адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № 12 370 и ордер № 539 АК № 19 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чередникова Василия Алексеевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередников В.А. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Чередников В.А.), занимал в наименование организации должность дизайнера-консультанта на основании трудового договора № 2-9/13 от дата, заключенного между наименование организации и им (Чередниковым В.А.), согласно которого на него были возложены следующие обязанности: лично выполнять определенную трудовым договором и Должностной инструкцией трудовую функцию, честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять работу, поручаемую работодателем устно или в письменной форме в соответствии с предметом трудового договора и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда, требования, правил внутреннего распорядка по охране труда и технике безопасности, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, бережно относиться к имуществу работодателя при использовании оргтехники и оборудования, а также к имуществу других работников, обеспечивать сохранность вверенной документации. Согласно перечня функциональных обязанностей дизайнера- консультанта наименование организации, на него (Чередникова В.А.) возложены функциональные обязанности: доброжелательно относиться к клиентам салона вне зависимости от приобретения или не приобретения клиентом товара; подготавливать и рассчитывать заказы, дозаказы; составлять проекторские сметы и пр. документы по заказу клиента; делать эскизы и расчеты; вести работу по повторным заказчикам и предпринимать все возможные шаги по увеличению числа повторных заказов; своевременно информировать руководство о проблемах, требующих вмешательства с их стороны; использовать все возможные пути для сокращения товарных потерь, затрат труда, материалов, электроэнергии и повышения доходов и вправе принимать решения только в пределах своей компетенции, рамки которой определяются руководителем салона.

Так, дата в неустановленное следствием время, когда он (Чередников В.А.) находился на рабочем месте в офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в ходе общения с клиенткой данного ООО фио, заказывавшей комплект кухонной мебели и бытовой техники для кухни, у него (Чередникова В.А.) возник умысел на хищение денежных средств последней. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанный день, находясь в вышеуказанном салоне наименование организации по вышеуказанному адресу, он (Чередников В.А.) составил договор купли- продажи товара № ВМВ97 от дата, в приложении к которому был указан список заказанной фио техники, а именно: столешница «SAMSUNG» стоимостью сумма, варочная панель Siemens EH651FB17 стоимостью сумма; духовой шкаф Siemens HB23AT520R стоимостью сумма; вытяжка Krona Lina900 BLEK 4P-S стоимостью сумма; ПММ Siemens SN64D070 стоимостью сумма; СВЧ Siemens BF634RGS1 стоимостью сумма, а всего товара на общую сумму сумма. Затем он (Чередников В.А.), во исполнение своего преступного плана, путем обмана, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, не планируя передавать заказ потерпевшей фио для дальнейшего исполнения, и не имея полномочий для приема денежных средств от клиентов указанного наименование организации, обманным способом похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, после чего выдал ей недействительную квитанцию к приходному кассовому ордеру № ВМВ88, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма,

Подсудимый Чередников В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая фио также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного Чередникову В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Чередникова В.А. были квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель просил исключить из фабулы обвинения квалифицирующий признак – злоупотребление доверием.

По смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Из фабулы предъявленного Чередникову В.А. обвинения видно, что он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, введя фио в заблуждение относительно своего намерения выполнить оговоренные работы.

Ранее Чередников В.А. с фио знаком не был, доверительных отношений между ними не существовало.

Таким образом, умысел осужденного был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Чередникову В.А. обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ совершение им преступления путем злоупотребления доверием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства совершенного Чередниковым В.А. преступления не изменяются.

Суд квалифицирует действия Чередникова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чередникову В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Чередников В.А. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими вину Чередникова В.А. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Потерпевшей фио подано исковое заявление о взыскании с Чередникова В.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Рассмотрев заявленный потерпевшей фио гражданский иск, суд признает его подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, так как изложенные в нем исковые требования о взыскании с подсудимого сумма, соответствуют установленной сумме похищенного, следовательно, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При обстоятельствах, установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением), законных оснований для возмещения морального вреда не имеется, поэтому требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чередникова Василия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

Обязать Чередникова В.А. в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить в части возмещения материального ущерба.

Взыскать с Чередникова Василия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу фио, сумму в размере сумма.

В части требований потерпевшей фио о взыскании с подсудимого Чередникова В.А. компенсации морального вреда в сумме сумма - отказать.

Вещественные доказательства: оригиналы договора купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, приложения к договору– оставить по принадлежности у потерпевшей фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин