Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-8216/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио - фио, жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении фио

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником фио ставится вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при проверке документов фио сотрудник полиции нарушил закона, фио подвергся дискриминации по национальному признаку, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение установленного порядка, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета положений Конвенции о защите прав человека основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека, обстоятельств дела.

В жалобе фио указывает на то, что, по его мнению, в деле отсутствует первоначальный рапорт сотрудника полиции фио, полагает, что был привлечен к административной ответственности неправомерно.

В судебном заседании фио доводы жалоб подержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав фио, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона дата № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 28 (Основные права сотрудника полиции) указанного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, дата в время, находясь на адрес, расположенной по адресу: адрес, фио неповиновался законному требованию сотрудника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио, отказавшись предъявить документы, удостоверяющие личность, а именно, ответил на указанное законное требование сотрудника полиции категорическим отказом, после чего попытался уйти от сотрудника полиции, при доставлении в комнату полиции схватился за металлическое ограждение, отказываясь следовать за сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата ММ № 0255357, составленного инспектором отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене старшим лейтенантом полиции фио; показаниями в судебном заседании сотрудника полиции фио, из которых следует, что дата он находился на станции метро «Первомайская» при исполнении служебных обязанностей, примерно в время его внимание привлек ранее не известный ему гражданин, впоследствии оказавшийся фио, который при виде сотрудника полиции отвел свой взгляд в сторону, явно нервничал. На просьбу сотрудника полиции фио предъявить документы, удостоверяющие личность, фио ответил категорическим отказом, после чего попытался скрыться; письменными объяснениями сотрудника полиции фио, в целом аналогичными содержанию данным им в судебном заседании показаниям (л.д. 10-12); письменными объяснениями фио - сотрудника наименование организации, из которых следует, что дата, в период с время до время, он находился в составе рабочей смены на станции метро «Первомайская». В время он стал очевидцем того, как ранее ему не известный гражданин, впоследствии установленный как фио, на просьбу сотрудника полиции, осуществляющего несение службы на указанной станции, предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался их выполнять, попытался уйти, впоследствии стал держаться руками за металлическое ограждение; письменными объяснениями командира отделения 6 отдела полиции на ММ ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что дата, примерно в время ему на мобильный телефон позвонил полицейский фио, осуществляющий служебные обязанности по ОБГ и ОП на станции метро «Первомайская», и сообщил, что у него на станции находится гражданин, отказывающийся называть свои данные и предъявлять документы, удостоверяющие личность. По прибытию на станцию им (фио) в комнате полиции был выявлен неизвестный ему гражданин, впоследствии установленный как фио, который на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом. После чего фио вызвал себе наряд скорой помощи № 14684290, чему сотрудники полиции не препятствовали. Сотрудники бригады скорой помощи выявили у фио ссадину среднего пальца левой руки, оказали первую помощь, пояснили, что в данном случае госпитализация не требуется, опасности для здоровья не имеется, после чего убыли.

Далее фио был доставлен в отделение полиции, где добровольно по своей инициативе предъявил военный билет на свое имя, который находился при нем изначально (л.д. 14); рапортом заместителя командира 3 роты отдельного батальона 6 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес фио, о просмотре камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции метро «Первомайская», с приложением фотографий (л.д. 15-18); рапортом заместителя командира 3 роты отдельного батальона 6 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес фио о прослушивании предоставленной фио аудиозаписи, с приложением её расшифровки (л.д. 34-41); показаниями в судебном заседании инспектора службы 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым, ей поступил материал в отношении фио, по результатам которого ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего; рапортом начальника 3 отделения ОООП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что дата сержант полиции фио, в форменном обмундировании сотрудника полиции осуществлял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на станции метро «Первомайская» Арбатско - Покровской адрес. В ходе несения службы он увидел фио, который при виде сотрудника полиции занервничал и попытался уйти в сторону. Сотрудник полиции фио представился и предположил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что фио ответил категорическим отказом, и попытался уйти от сотрудника полиции, при доставлении в комнату полиции схватился за металлическое ограждение и отказывался следовать за сотрудником полиции, в связи с чем, в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортом заместителя начальника ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Милова B.C., из которого следуют аналогичные сведения (л.д. 4); фототаблицами, копией паспорта гражданина Российской Федерации фио; представленной фио расшифровкой аудиозаписи общения с сотрудником полиции, из которой следует, что фио не выполняет законные требования сотрудника полиции, игнорирует их, пререкается с сотрудником полиции, ведет себя ненадлежащим образом, провоцирует конфликт (л.д. 87-127).

В суде первой инстанции, в частности, допрашивались в качестве свидетелей сотрудники полиции фио, фио, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердили приведенные выше обстоятельства дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Действия фио квалифицированы по ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт неповиновения фио законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудника полиции привлекаемым лицом было выполнено. Собранные по делу доказательства указывают на то, что фио отказался выполнять законное требование сотрудника полиции, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного, фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что сотрудник полиции нарушил требования Федерального закона «О полиции», опровергаются материалами дела. Действия сотрудников полиции незаконными в установленном порядке не признаны, основывались на положениях Федерального закона «О полиции», который защитник толкует неправильно, исходя из желания создать видимость выявленного им правонарушения со стороны сотрудников полиции.

Доводы о том, что фио подвергся дискриминации по национальному признаку, проверялись судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи положениям Конвенции о защите прав человека основных свобод не противоречит.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства защитника рассмотрены в установленном порядке.

Доводы жалобы фио о том, что, по его мнению, в деле отсутствует первоначальный рапорт сотрудника полиции фио, полагает, что был привлечен к административной ответственности неправомерно, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут иного вывода по делу.

Таким образом, деяние фио образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Другие доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Кроме того, в заседании Московского городского суда фио на вопросы судьи пояснил, что при себе на момент проверки у него изначально был документ, удостоверяющий личность, военный билет, который фио не счел должным представить сотруднику полиции. фио не отрицал, что провоцировал конфликт с сотрудником полиции своими неправомерными действии, пояснил, что не жалеет о содеянном поступке, будет поступать аналогично, не будет исполнять постановление судьи о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

5