Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием заявителя Хроленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хроленко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым

Хроленко Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года инспектором 3 р ОБ ДПС по ВАО Волковым Д.Ю. в отношении Хроленко Е.А. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77МР1194503 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 2 марта 2017 года Хроленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как судом приняты во внимание письменные доказательства и проигнорированы доказательства защиты; также он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог реализовать свое право на защиту. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 января 2017 года в 23 часа 35 минут водитель Хроленко Е.А., управляя автомашиной марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак ..., следовал на нем от ул. Первомайская в направлении ул. Вернисажная, и у дома 73 по Измайловскому шоссе г. Москвы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Хроленко Е.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1194503, составленным 19 января 2017 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77 ПН 0008863 о направлении Хроленко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2017 года;

- протоколом об отстранении Хроленко Е.А., в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения;

- объяснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС Волкова Д.Ю.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хроленко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Хроленко Е.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, нарушения права его на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хроленко Е.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Холенко Е.А. не поступало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Хроленко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении Хроленко Е.А., оставить без изменения, а жалобу Хроленко Е.А. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова