Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-20042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисневской О.В. – Янченко В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лисневской О.В. к Овчинникову Д.Б., Кулешовой А.В., ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Лисневской О.В. в пользу Овчинникова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.

Взыскать с Лисневской О.В. в пользу Кулешовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Лисневская О.В. обратилась в суд к ответчикам Овчинникову Д.Б., Кулешовой А.В., ООО «Компания Банковского Страхования» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа и почты в сумме *** рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***; ответчики Овчинников Д.Б. и Кулешова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***. По вине ответчиков 09.09.2016 произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, что подтверждается отчетом независимого оценщика. ООО «Компания Банковского Страхования» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей, которого оказалось недостаточно для устранений последствий залива. Лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей. В связи с отказом ответчиков возместить причиненный ущерб, истец понесла убытки.

Истец Лисневская О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Янченко В.И., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Сстрахования» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Овчинников Д.Б. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Кулешова А.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Кулешовой А.В. и Овчинникова Д.Б. - Василенко О.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - Богуславский А.С., ООО «ЗагородСервисЗапад» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лисневской О.В. – Янченко В.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Лисневская О.В., ответчики Овчинников Д.Б. и Кулешова А.В., представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы по доверенности Гридневу Ю.И., ответчик Овчинников Д.Б. уполномочил представлять свои интересы адвоката Новикова Р.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лисневской О.В. – Гридневой Ю.И., третьего лица Богуславского А.С., представителя третьего лица ООО «ЗагородСервис Запад» - Мащевой В.А., возражения представителя ответчика Овчинникова Д.Б. - Новикова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № *** расположенная по адресу: *** находящаяся на 3-м этаже дома.

Ответчики Овчинников Д.Б. и Кулешова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: *** расположенной на **этаже многоэтажного дома.

08.09.2016 произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте управляющей компании ООО «ЗагородСервис Запад» от 09.09.2016.

Страховая компания ООО «Компания Банковского Страхования» признала наступившее событие страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей, рассчитанного в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», утвержденных генеральным директором ООО «Компания Банковского Страхования» 20.10.2010.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП Бирюкову П.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинникову Д.Б. и Кулешовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. и произошедшими событиями, приведшими к заливу квартиры истца 08.09.2016. Также судом указано, что в квартире ответчиков установлена система «Аквасторож», которая автоматически перекрывает подачу воды при возникновении течи, которая находится в исправном состоянии. От залива 08.09.2016 пострадали только квартира истца и расположенная ниже этажом квартира № 8. Жалоб на залив от жильцов других квартир, расположенных на 4, 5 и 6 этажах, диспетчеру ОДС не поступало. Также суд принял во внимание, что выводы лица, указавшего в журнале учета заявок населения о том, что причиной залива является течь из квартиры № ***, где не сработала система «аква-стоп», ничем не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов причинения ей вреда действиями ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В., а потому, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный вред не подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции правильно установил, что 08.09.2016 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № *** расположенной по адресу: ***

Согласно журналу заявок населения управляющей компании ООО «ЗагородСервис Запад» следует, что 08.09.2016 в 10.32 ч. поступила заявка от жильца квартиры № *** о том, что в приквартирном холле прибывает вода, около квартиры № *** мокрый коврик. В этот же день поступала жалоба на течь воды сверху в сантехническом шкафу из квартиры № ***, расположенной этажом ниже квартиры истца. В качестве причины залива диспетчером указано: причина затопа – кв. ***, – лопнул фильтр тонкой очистки на стояке ХВС, не сработала система «аква-стоп».

По факту залива составлен акт от 09.09.2016, в котором указано о том, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № ***, установлено, что в ней лопнул фильтр тонкой очистки на стояке ХВС, причиной залива указано – аварийная ситуация в квартире № *** в момент отсутствия собственников в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира истца пострадала в результате залива из квартиры ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В., в связи с чем, на них как собственников жилого помещения, из которого причинен ущерб квартире истца, возлагается обязанность по его возмещению.

Доводы указанных ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. и произошедшими событиями, приведшими к заливу квартиры истца 08.09.2016, - коллегия отвергает, т.к. доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиками не представлено, тогда как согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, доводы ответчиков об их отсутствии на период залива на территории Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, так как в силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.

Доводы ответчиков о том, что у них установлено оборудование «Аквасторож», сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лисневской О.В. требований.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Мамонова А.С. судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат собранным доказательствам в их совокупности, в частности, версии стороны ответчиков, согласно которой 08.09.2016 утром ответчики находились за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике. В свою квартиру они попали примерно в 17 час. 30 мин. В квартире были обнаружены следы залива сверху, сработала система защиты от протечек «аква-стоп», о чем они сообщили в управляющую организацию. Следует отметить, что такого обращения в журнале заявок не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, на основании выше изложенного, учитывая, что страхования компания выплатила максимально возможную сумму, суд считает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба на ответчиков по делу Овчинникова Д.Б. и Кулешову А.В.

Оснований для осуществления какого-либо дополнительного взыскания с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу истца страхового возмещения, коллегия не усматривает, поскольку для определения размера выплаты послужили: страховой акт от 21.10.2016 № *** и акт обследования жилого помещения от 09.09.2016, составленный ООО «ЗагородСервис Запад», представленные истцом документы. Также расчет произведен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», утвержденных генеральным директором ООО «Компания Банковского Страхования» 20.10.2010, и условиями Договора страхования № ***.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный ООО «Компания Банковского Страхования», судебная коллегия, проверив, находит правильным, арифметическим верным и соответствующим условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования истца, предъявленные к ООО «Компания Банковского Страхования», не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства перед истцом по договору страхования ответчик исполнил, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. Требования Лисневской О.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету № 513 от 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** возникшего в результате залива, произошедшего 08 сентября 2016 года, составляет *** копеек.

Судебная коллегия, изучив полученные выводы оценщика, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части отчета. При этом коллегия учитывает, что специалистами, составившими указанное заключение, произведено обследование квартиры истца, в которой предоставлен допуск к объектам исследования, ввиду чего осуществлена соответствующая фотосъемка, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Помимо прочего коллегия учитывает, что о назначении строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, своего заключения – не представлялось.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков, ими в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена солидарно на ответчиков в соответствии со статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Таким образом, на основании заключения эксперта, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет *** копеек (*** копеек - *** копейка), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере *** рублей, на получение выписки из ЕГРП в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа и почты в размере *** рублей, *** рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связ с чем, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для снижения и размера не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере ** копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано только во взыскании судебных расходов на оформление доверенности, которые не входят в цену иска, то заявление ответчиков Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лисневской О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овчинникова Д.Б., Кулешовой А.В. в пользу Лисневской О.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, *** копеек, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, на отправление телеграммы об осмотре квартиры в размере *** рублей, на получение выписки из ЕГРП в размере ***рублей, на направление телеграммы в судебное заседание в размере *** рублей, на почтовое направление претензии в адрес ответчика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления Овчинникова Д.Б. и Кулешовой А.В. о взыскании с Лисневской О.В. судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: