Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/17 по иску фио к фио, фио, ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ООО «Компания Банковского Страхования» просит, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований:

взыскать с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 541,69 рублей,

взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 93 673 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа и почты в размере 532,80 рублей, 251,81 рублей и 89 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что истец является собственником квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.19 кв.15; ответчики фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.19 кв.43.

дата по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, что подтверждается отчетом независимого оценщика. ООО «Компания Банковского Страхования» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19 458,31 рублей, которого оказалось недостаточно для устранений последствий залива. Лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей. В связи с отказом ответчиков возместить причиненный ущерб истец понесла убытки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания банковского страхования» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фиоБ – явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио – не явились, извещена, направила представителя.

Представитель ответчиков фио и фио Василенко О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - фио, ООО «ЗагородСервисЗапад» в судебное заседание не явились извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив и огласив показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчики фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.19 кв.43, – расположенной на 7 этаже многоэтажного дома.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена на 3 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.19 кв.15. Собственником квартиры является истец фио, что следует из доводов истцов, письменных материалов дела и ответчиками не оспаривалось.

дата произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте управляющей компании ООО «ЗагородСервис Запад» от дата

Страховая компания ООО «Компания Банковского Страхования» признала наступившее событие страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19 458,31 рублей, рассчитанного в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», утвержденных генеральным директором ООО «Компания Банковского Страхования» дата

Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась к независимому оценщику ИП Бирюков П.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 193 673 рубля.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, принадлежащая истцу квартира, пострадавшая от залива, расположена на 3 этаже многоквартирного дома. Квартира ответчиков расположена на 7 этаже.

Из журнала регистрации заявок населения управляющей компании ООО «ЗагородСервис Запад» следует, что дата в 10.32 ч. поступила заявка от жильца квартиры № 16 о том, что в приквартирном холле прибывает вода, около квартиры №15 мокрый коврик. В этот же день поступала жалоба на течь воды сверху в сантехническом шкафу из квартиры №8, расположенной этажом ниже квартиры истца. В качестве причины залива диспетчером указано: причина затопа – кв. 43 7 этаж, – лопнул фильтр тонкой очистки на стояке ХВС, не сработала система «аква-стоп». При этом, суд принимает во внимание, что жалоб на залив от жильцов квартиры № 43 – ответчиков по делу, – а также от жильцов квартир, расположенных на 4, 5 и 6 этажах не поступало. Таким образом, от залива дата пострадала только квартира истца № 15 и расположенная этажом ниже квартира № 8. Других квартир, пострадавших от залива, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что сотрудники управляющей организации ООО «ЗагородСервис Запад» и истец квартиру ответчиков не осматривали.

В судебном заседании установлено, что дата утром ответчики находились за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике. В свою квартиру они попали примерно в 17 час. 30 мин. В квартире были обнаружены следы залива сверху, сработала система защиты от протечек «аква-стоп», о чем они сообщили в управляющую организацию. Так как квартире ответчиков какого-либо ущерба причинено не было, акт о заливе они не составляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фиоЮ показал суду, что является знакомым семьи ответчиков. По договоренности с ответчиком фио он присматривал за квартирой ответчиков на время их временного отсутствия. дата примерно в 5.45 час. он заходил проверить квартиру ответчиков. Каких-либо протечек в это время в квартире не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчиками в материалы дела представлен акт осмотра и настройки оборудования от дата, из которого следует, что оборудование «Аквасторож», установленное в квартире ответчиков, находится в рабочем состоянии.

Из п.2.3 представленного истцом отчета от дата № 513, выполненного ИП Бирюковым П.А. по заказу фио, следует, что причинно-следственная связь, приведшая к причинению ущерба имуществу истца, оценщиком не устанавливалась.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца, предъявленные к ответчикам фио и фио, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков фио и фио и произошедшими событиями, приведшими к заливу квартиры истца дата Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире ответчиков установлена система «Аквасторож», которая автоматически перекрывает подачу воды при возникновении течи, которая находится в исправном состоянии. От залива дата пострадала только квартиры истца и расположенная ниже этажом квартира № 8. Жалоб на залив от жильцов других квартир, расположенных на 4, 5 и 6 этажах, диспетчеру ОДС не поступало. Также суд принимает во внимание, что выводы лица, указавшего в журнале учета заявок населения о том, что причиной залива является течь из квартиры № 43, где не сработала система «аква-стоп», ничем не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов причинения ей вреда действиями ответчиков фио и фио, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный вред не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу было отказано, требования фио о взыскании с ответчиков фио и фио судебных расходов также подлежат отклонению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 541,69 рублей суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст. 942, 94З Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.19 кв.15.

дата произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен вред.

На момент наступления указанного события квартиры была застрахована фио в ООО «Компания Банковского Страхования» по программе «Моя любимая квартира» и в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», утвержденных генеральным директором ООО «Компания Банковского Страхования» дата Страховая сумма составила 100 000 рублей.

За получением страхового возмещения фио обратилась в ООО «Компания Банковского Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 19 458,31 рублей. Основанием для определения размера выплаты послужил страховой акт от дата № 0043001583СА и акт обследования жилого помещения от дата, составленный ООО «ЗагородСервис Запад». На основании Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», утвержденных генеральным директором ООО «Компания Банковского Страхования» дата

На основании представленных документов, а также руководствуясь условиями Договора страхования № 0043001583, Правил страхования, а так же действующего Законодательства РФ, Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 458,31 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 3109 от дата

Расчет страховой выплаты по застрахованному имуществу «Внутренняя отделка квартиры» произведен следующим образом.

На основании п. 7.3 Правил страхования, в случае если Страховщик не производил предстраховую экспертизу действительной стоимости принимаемых на страхование объектов, то он возмещает убытки, вызванные их уничтожением или повреждением, в пределах сублимитов страховых сумм (удельных весов элементов застрахованного имущества в страховой сумме), согласно таблице, а также п. 10.7.3. Правил страхования, в случае уничтожения внутренней отделки помещений Страховщик возмещает убыток в размере страховой суммы с учетом раздела 7 Правил. В случае повреждения отдельных помещений, лимит возмещения по элементам внутренней отделки данного помещения равен отношению площади поврежденного помещения к площади Застрахованной квартиры в целом, умноженному на сумму (сублимит), установленную по тому или иному элементу внутренней отделки, пострадавшему в результате страхового случая.

Таким образом, расчет по поврежденным элементам внутренней отделки произведен с учетом отношения площади каждого поврежденного помещения к площади Застрахованной квартиры в целом в пределах сублимитов страховых сумм по каждому пострадавшему в результате страхового случая элементу внутренней отделки.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами страхового акта ООО «Компания Банковского Страхования» и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 19 458,31 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный ООО «Компания Банковского Страхования», суд, проверив, находит правильным, арифметическим верным и соответствующим условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца, предъявленные к ООО «Компания Банковского Страхования», не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства перед истцом по договору страхования ответчик исполнил, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 19 458,31 рублей. Требования фио о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, распределение судебных расходов судом не производится.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчиков фио и фио о взыскании с фио расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в пользу фио – в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска фио к фио, фио, ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио