Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 16 мая 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оглезнева А.В. – адвоката Шубина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Оглезнева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» города Москвы Лисицкой Н.В. от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» города Москвы Лисицкой Н.В. от 27 февраля 2017 года Оглезнев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Оглезнев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

27 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №298 района Соколиной горы города Москвы, Лисицкая Наталья Васильевна, рассмотрев административные материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленные в отношении Оглезнева Андрея Викторовича, постановила: признать Оглезнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 7(семь) месяцев.

В настоящее время в соответствии с гл. 30, ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, считаю необходимым обжаловать указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности,

В настоящее время в соответствии с гл. 30, ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. считает необходимым обжаловать указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №298 района Соколиной горы г. Москвы Лисицкой Натальи Васильевны от 27.02.2017 г, в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Документы и показания, представленные и данные сотрудниками ГИБДД по настоящему делу, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, имеют существенные противоречия и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, чем существенно нарушают процессуальные требования, устанавливаемые КоАП РФ.

Административный материал, положенный мировым судьей в основу обжалуемого постановления, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены.

Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении судом неправильно применена и истолкована норма права, подлежащие применению при разрешении рассматриваемой категории дел, не дана надлежащая оценка следующим, прямо вытекающим из действующих норм права и имеющихся материалов дела обстоятельствам:

03.12.2017 г. в 23:50 часа по адресу: город Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.2 было остановлено ТС марки "Киа-Рио" гос.рег.знак У577УС190 под управлением Оглезнева Андрея Викторовича.

Во время проверки документов инспектором Крюковым А.Л. у водителя ТС марки "Киа-Рио" гос.рег.знак У577УС190, Оглезнева А.В. были, якобы, выявлены признаки опьянения, и он был доставлен в ОМВД по району Соколиная гора.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки или медицинское освидетельствование на состояние опьянения Оглезневу А.В. никто из инспекторов ДПС не предлагал.

Все материалы административного дела Оглезнева А.В. были составлены без присутствия понятых, указанных в протоколах.

Понятые появились после составления административных материалов в отношении Оглезнева А.В., тем самым была нарушена процедура оформления протоколов (протокола об административном правонарушении 77 МР 1162655 от 03.12.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 В А 0210 от 03.12.2017, протокола 77 ВН 0125488 от 03.12.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Кроме того, мировым судом не было принято во внимание многочисленные исправления, которые присутствуют во многих протоколах и которые появились уже после их(протоколов) составления, без выполнения соответствующей процедуры их внесения.

По показаниям, которые дали инспекторы Зотов С.Д. и Крюков А.Л., при проверке документов, Оглезнев А.В. вёл себя неадекватно (неописано в чём это выражалось), у Оглезенева А.В. были расширены зрачки (как они могли быть не расширены, если время проверки документов было 23 часа 50 минут).

Согласно показаниям (Зотова С.Д. и Крюкова А.Л.) Оглезнев А.В. длительное время находился в наручниках. Каким образом Оглезнев А.В. участвовал в составлении процессуальных документов и проявлял своё волеизъявление (а именно - отказываюсь проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но хочу поехать на медицинское освидетельствование).

Согласно п.4 приказа Минздравоохранения №308, принятый 14 июля 2013 года, инспектор сопровождает автомобилиста до организации или пункта, который может провести медицинское освидетельствование по закону (п.5 процедуру проводит врач или фельдшер).

Согласно показаниям инспекторов ДПС Зотова С.Д. и Крюкова А.Л., Оглезнев А.В. был доставлен в ОМВД по району Соколиная гора города Москвы.

Показания, данные свидетелями по делу, подтверждают доводы зашиты о том, что оформление материалов административного дела в отношении Оглезнева А.В. было произведено (протоколы оформлены) после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (то есть после задержания и нахождения в наручниках Оглезнева А.В. до окончания составления административного материала).

Все вышеперечисленные факты указывают что Оглезнев А.В. не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения не на месте остановки и проверки ТС марки "Киа-Рио" гос.рег. знак У577УС190, не тем более пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и не мог сам принимать осознанные решения по участию или отказу Б процедуре освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует: «оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, суд не учитывает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет только дисциплинарное наказание. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г." что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

По его мнению, мировым судьей неверно были оценены доказательства, имеющиеся в его деле, а также не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оглезнева А.В. – адвокат Шубин Н.Н. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Оглезнев А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оглезнев А.В., с участием его защитника – адвоката Шубина Н.Н.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Оглезнев А.В., управляя транспортным средством «Киа - Рио», государственный регистрационный знак У 577 УС 190, 03 декабря 2016 года в 23 час. 50 мин. у дома 2 по 8-ой ул. Соколиной горы г. Москвы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Оглезнева А.В., а также в отсутствие его представителей.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве Крюков А.Л., оснований для оговора Оглезнева А.В. не имевший, по существу показавший, что в начале декабря 2016 года он (Крюков) и инспектор Зотов С.Д. заступили в ночную смену по маршруту патрулирования района «Соколиная гора» г. Москвы. Примерно около 23 часов, он (Крюков) и Зотов С.Д. увидели транспортное средство (марку не помнит), которое осуществляло резкие маневры и вызвало подозрение. Было принято решение остановить водителя транспортного средства для проверки документов. Включив сигнальные маяки, по громкой связи через СГУ водителю транспортного средства было предложено остановиться. Остановка транспортного средства была осуществлена в районе дома 2 по 8-й ул. Соколиной горы г. Москвы. Инспектор Зотов С.Д. подошел к остановленному автомобилю, представился, разъяснил причину остановки и попросил водителя предъявить документы. В этот момент он (Крюков) также подошел к остановленному автомобилю. Водителем остановленного транспортного средства оказался Оглезнев А.В. При проверке документов Оглезнев А.В. вел себя неадекватно с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, у Оглезнева А.В. были расширены зрачки глаз. Когда Оглезнев А.В. вышел из автомобиля, он засунул руку в карман. У него (Крюкова) возникло подозрение, что Оглезнев А.В. находится в состоянии опьянения. Зотов С.Д. попросил вытащить Оглезнева А.В. руки из кармана. Вытащив руки, они (Крюков и Зотов) увидели, что Оглезнев А.В. что-то сжимает в руке. Впоследствии оказалось, что он сжимал сверток с наркотическим веществом. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, Оглезнев А.В. был задержан. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, откуда впоследствии приехала Следственно-оперативная группа. До приезда оперативной группы был составлен административный материал. Для этого были приглашены двое понятых - мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствие понятых Оглезнев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствие тех же понятых, Оглезневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Оглезневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом собственноручно написав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствовавшие понятые, после ознакомления с протоколами, удостоверили правильность их содержания своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны понятых и Оглезнева А.В. к содержанию протоколов не имелось. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оглезнева А.В., в ходе которого Оглезневу А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Все материалы дела об административном правонарушении составлял он (Крюков). Инспектор Зотов С.Д. пригласил понятых и составил протокол задержания транспортного средства. Все исправления в протоколы были внесены в присутствие Оглезнева А.В. в день их составления, после оформления материалов на исправления в ГИБДД были поставлены печати.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве Зотов С.Д., оснований для оговора Оглезнева А.В. не имевший, по существу показавший, что в начале декабря 2016 года он (Зотов) и инспектор Крюков А.Л. заступили в ночную смену по маршруту патрулирования района «Соколиная гора» г. Москвы. Примерно около 23 часов, они увидели транспортное средство Киа, которое вызвало подозрение. Было принято решение остановить водителя транспортного средства для проверки документов. Включив сигнальные маяки, по громкой связи через СГУ водителю транспортного средства было предложено остановиться. Остановка транспортного средства была осуществлена в районе дома 2 по 8-й ул. Соколиной горы г. Москвы. Он (Зотов) подошел к остановленному автомобилю, представился, разъяснил причину остановки и попросил водителя предъявить документы. В этот момент к нему (Зотову) подошел инспектор Крюков А.Л. Водителем остановленного транспортного средства оказался Оглезнев А.В. При проверке документов Оглезнев А.В. вел себя неадекватно с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, у Оглезнева А.В. были расширены зрачки глаз. Когда Оглезнев А.В. вышел из автомобиля, он засунул руку в карман. У него (Зотова) возникло подозрение, что Оглезнев А.В. находится в состоянии опьянения. Он (Зотов) попросил вытащить Оглезнева А.В. руки из кармана. Вытащив руки, они (Крюков и Зотов) увидели, что Оглезнев А.В. что-то сжимает в руке. Впоследствии оказалось, что он сжимал сверток с наркотическим веществом. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, Оглезнев А.В. был задержан. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, откуда впоследствии приехала Следственно-оперативная группа. До приезда оперативной группы был составлен административный материал. Для этого им (Зотовым) были приглашены двое понятых - мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствие понятых Оглезнев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствие тех же понятых, Оглезневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Оглезневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом собственноручно написав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствовавшие понятые, после ознакомления с протоколами, удостоверили правильность их содержания своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны понятых и Оглезнева А.В. к содержанию протоколов не имелось. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оглезнева А.В., в ходе которого Оглезневу А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Все материалы дела об административном правонарушении составлял инспектор Крюков А.Л., а он (Зотов) пригласил понятых и составил протокол задержания транспортного средства. При составлении протокола задержания транспортного средства присутствовали другие понятые, которым также были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Достоверность сведений, изложенных в протоколе понятые удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений не имели. Все исправления в протоколы были внесены в присутствие Оглезнева А.В. в день их составления, после оформления материалов на исправления в ГИБДД были поставлены печати.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Насардинов Д.С., оснований для оговора Оглезнева А.В. не имевший, по существу показавший, что в начале декабря 2016 года он был остановлен на 8-й ул. Соколиной горы г. Москвы инспектором ДПС, который, после проверки документов,' предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании некоего гражданина на состояние опьянения. Этим гражданином оказался Оглезнев А.В. Как ехал Оглезнев А.В. он (Насардинов) не видел. Инспектором полиции ему (Насардинову) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также то, что своими подписями они удостоверяют правильность изложенного содержания в протоколах. В их (понятых) присутствии Оглезнев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в их присутствие Оглезневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Оглезневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом собственноручно написав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ознакомления с протоколами, он (Насардинов) и второй понятой удостоверили правильность их содержания своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений ни он (Насардинов), ни второй понятой, ни Оглезнев А.В. к содержанию протоколов не имели. При составлении протоколов Оглезнев А.В. присутствовал.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Архипов А.А., оснований для оговора Оглезнева А.В. не имевший, по существу показавший, что в конце ноября или начале декабря 2016 года он был остановлен инспектором ДПС, который, после проверки документов, предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании некоего гражданина на состояние опьянения. Этим гражданином оказался Оглезнев А.В. Инспектором полиции ему (Архипову) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также то, что своими подписями они удостоверяют правильность изложенного содержания в протоколах. В их (понятых) присутствии Оглезнев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в их присутствие Оглезневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Оглезневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом собственноручно написав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ознакомления с протоколами, он (Архипов) и второй понятой удостоверили правильность их содержания своими подписями. Каких- либо замечаний и дополнений ни он (Архипов), ни второй понятой, ни Оглезнев А.В. к содержанию протоколов не имели. При составлении протоколов Оглезнев А.В. присутствовал.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Горбунов С.Д., оснований для оговора Оглезнева А.В. не имевший, по существу показавший, что в конце ноября или начале декабря 2016 года он был остановлен инспектором ДПС на 8-й ул. Соколиной горы в г. Москве, который, после проверки документов, предложил принять участие в качестве понятого для задержания транспортного средства марки Киа и передаче его на специализированную стоянку. Также вместе с ним (Горбуновым) в качестве понятого принял участие его знакомый Шевырев А.А. Инспектором полиции ему (Горбунову) и Шевыреву А.А. были разъяснены права и обязанности. Затем транспортное средство было осмотрено инспекторами на предмет сколов, вмятин, царапин. По данным фактам инспектором полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а также акт приема- передачи ТС на специализированную стоянку. В момент составления и подписания протокола Оглезнев А.В. присутствовал. Каких-либо замечаний к составлению и содержанию протоколов ни он (Горбунов), ни второй понятой, ни Оглезнев А.В. не имели.

Вина Оглезнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1162655 от 03 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оглезнева А.В., согласно которому Оглезнев А.В., управляя транспортным средством «Киа - Рио», государственный регистрационный знак У 577 УС 190, 03 декабря 2016 года в 23 час. 50 мин. у дома 2 по 8-ой ул. Соколиной горы г. Москвы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Крюкова А.Л. об обнаружении в действиях (бездействиях) Оглезнева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 В А 0210502 от 03 декабря 2016 года об отстранении Оглезнева А.В. от управления транспортным средством «Киа - Рио», государственный регистрационный знак У 577 УС 190, при наличии признаков опьянения таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствие понятых Архипова А.А., Насардимова Д.С. (л.д. 3);

- протоколом 77 ВН 0125488 от 03 декабря 2016 года о направлении Оглезнева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых Архипова А.А., Насардимова Д.С. (л.д. 4);

- протоколом 77 ЕА 0129142 от 04 декабря 2016 года о задержании транспортного средства «Киа - Рио», государственный регистрационный знак У 577 УС 190 с перемещением его на специализированную стоянку в ГКУ АМПП г. Москвы, в присутствие понятых Горбунова С.Д., Шевырева А.А. (л.д. 5);

- актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 957541 от 04 декабря 2016 года (л.д. 6);

- копией водительского удостоверения на имя Оглезнева А.Ю. (л.д. 7);

- копией разрешения № 0131838 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (л.д. 8);

- карточкой учета нарушений водителя Оглезнева А.В., согласно которой ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Оглезневым А.В. (л.д. 10);

- справкой на Оглезнева А.В. по ИБД-Ф (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки Оглезнева А.В. по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12), из которой следует, что действия (бездействия) Оглезнева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные доказательства мировой судья правомерно признал допустимыми, относимыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Оглезнева А.В. в вышеуказанном административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении Оглезневу А.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности Оглезнева А.В.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 района «Соколиная гора» города Москвы административное дело в отношении Оглезнева А.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Оглезнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Оглезнева А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Оглезнева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» города Москвы от 27 февраля 2017 года о признании Оглезнева Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Оглезнева Андрея Викторовича наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Оглезнева Андрея Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.