Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 9 июня 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-739/2017 по жалобе представителя ООО «Горизонт» на постановление № 17-44-Ц01-00096/01 заместителя начальника инспекции Объединения 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы,

согласно которому: ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2017 года инспектор Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Сосков В.В. вынес постановление, согласно которому ООО «Горизонт» нарушило п. 2.2.1, 3.5, 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве», утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015г. № 299, а именно:

- 7 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: …, ул. Уральская, д. 1А при проведении работ согласно государственному контракту на выполнение остатков подрядных работ по объекту: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» выявлено неудовлетворительное содержание ограждений (наличие проемов, отклонение по вертикали), отсутствие аварийного освещения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Горизонт» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление составлены без участия законного представителя ООО «Горизонт», ООО «Горизонт» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления постановления и протокола, кроме того, постановление не мотивировано, поскольку в нем не указано, по какой причине должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Горизонт» является субъектом данного правонарушения.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

В соответствии с положениями п. 2.2.1 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве» в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

В силу п. 3.5 названных Правил На территории города Москвы допускается применение только типов ограждений, указанных в приложении к настоящим Правилам.

Согласно п. 3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Суд, выслушав доводы защитника ООО «Горизонт», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- рапортом № 17-44-Ц03-00050 от 07.02.2017 года,

- государственным контрактом между Департаментом строительства г. Москвы и ООО «Горизонт» от 22 августа 2016 года;

- протоколом об административном правонарушении;

- поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 07.02.2017 г. № 17-44-С06-312;

- копией предписания № 17-44-Ц03-00096/01 от 21.02.2017 года;

- подтверждением уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был отправлен ООО «Горизонт» по почте (почтовый идентификатор 10914795190815) и им получено 9 марта 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России;

- подтверждением направления протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, который был отправлен ООО «Горизонт» по почте (почтовый идентификатор 10914708464807) и им получено 10 февраля 2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.16 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ООО «Горизонт» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административных дел является несостоятельным, так как ООО «Горизонт» был надлежащим образом извещён о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, препятствий для дальнейшего участия в деле не имел.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Административно-технической инспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ООО «Горизонт» как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Горизонт» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Горизонт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 17-44-Ц01-00096/01 заместителя начальника инспекции Объединения 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, согласно которому: ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Горизонт» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова