Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 июня 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием защитника ООО «Хартия» – Малыхина А.В.,

Главного инспектора ОАТИ Фунтиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-740/2017 по жалобе представителя ООО «Хартия» на постановление № 17-52-Ф01-00025/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Приходько О.В. от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: ООО «Хартия», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 50 инспектором Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Фунтиковой А.В. в ходе обследования выявлено нарушение ООО «Хартия» требований п.3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.1999 № 1018, а именно: ООО «Хартия» не проведены работы по вывозу бункера-накопителя по заявке ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» от 06.02.2017 г. на 07.02.2017 г., что повлекло накопление бункера-накопителя.

На основании выявленных нарушений 28 февраля 2017 года заместитель начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Приходько О.В. вынес постановление № 17-52-Ф01-00025/01 в отношении ООО «Хартия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Хартия» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, обжалуемое постановление не мотивировано, ООО «Хартия» надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; по делу не установлена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, так как сам по себе государственный контракт не свидетельствует о наличии у ООО «Хартия» реальной возможности по его исполнению; административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, направлялась ли заявка на вывоз мусора, предусмотрены ли требования к форме заявки, был ли соблюден порядок подачи заявки, соответствовала ли заявка установленной форме, соответствовал ли акт комиссионного обследования установленной форме, был ли соблюден порядок его составления; представленные в материалы дела фотографии не обладают признаками относимости, также не может быть в качестве доказательства вины общества принят рапорт. В связи с изложенными доводами, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Хартия» в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Объединения Административно-технической инспекции отменить, также указал, что заявка на вывоз КГМ была не подписана ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово г. Москвы» и не соответствовала установленной форме.

Представитель ОАТИ в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что заявки направляются по стандартной форме посредством электронной почты, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола сведений о том, что была направлена заявка, которая не была подписана, представлено не было.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 50 инспектором Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Фунтиковой А.В. в ходе обследования выявлено нарушение ООО «Хартия» требований п.3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.1999 № 1018, а именно: ООО «Хартия» не проведены работы по вывозу бункера-накопителя по заявке ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» от 06.02.2017 г. на 07.02.2017 г., что повлекло накопление бункера-накопителя.

Вопреки доводам заявителя, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 17-52-Ф01-00025/01 от 13 февраля 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией предписания № 17-52-Ф01-00025/01 от 13 февраля 2017 года;

- копией поручения начальника инспекции № 17-52-В01-342 от 10 февраля 2017 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства;

- копией рапорта № 17-52-Ф01-00032 от 10 февраля 2017 года;

- фототаблицей;

- копией государственного контракта № 4-МЭП/14 от 29 декабря 2014 года;

- уведомлением ООО «Хартия» о явке для составления протокола об административном правонарушении;

- сопроводительным письмом ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово г. Москвы» от 10 февраля 2017 года;

- актом выявленных недостатков от 10 февраля 2017 года;

- заявкой на вывоз КГМ от 6 февраля 2017 года.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Нарушение установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Административно-технической инспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ООО «Хартия» как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми по настоящему делу не установлено.

Довод заявителя об отсутствии вины ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с государственным контрактом № 40МЭП/14 от 29.12.2014 г. ООО «Хартия» должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах на территории ВАО г. Москвы.

Доводы заявителя о том, что направленная заявка на вывоз КГМ не подписана уполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления указанные сведения заявителем представлены не были, кроме того, факт направления заявки заявителем не отрицается.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как ООО «Хартия» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал защитник по доверенности ООО «Хартия», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Хартия» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Хартия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 17-52-Ф01-00025/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Приходько О.В. от 28 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Хартия» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова