Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/17 по иску Аникиной Лидии Борисовны к ПАО «Московский областной банк» о признании требования о возврате неосновательного обогащения необоснованным, признании информации недостоверной, обязании отозвать сведения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском о признании требования ПАО «Московский областной банк» о возврате неосновательного обогащения, предъявленного истцу письмом № 08498 от 23.06.2016 года, необоснованным и прекращении их дальнейшее предъявление, признании недостоверной информации о получении истцом от ПАО «Московский областной банк» в течение 2016 года налогооблагаемого дохода, направленной банком в налоговые органы, обязании ответчика отозвать из налоговых органов ранее переданные им сведения о якобы полученной истцом суммы дохода и неудержанных банком из этого дохода за 2016 год НДФЛ в сумме 5 107 руб., компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что в марте 2017 года ответчик информировал ее о получении ею от банка в течение 2016 года налогооблагаемого дохода в сумме 39 281 руб. 31 коп., из суммы которого банком, как налоговым агентом, не могу быть удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 107 руб., в связи с чем банк передал в налоговые органы сведения о получении истцом указанной суммы дохода и неудержанном налоге за 2016 год в сумме 5 107 руб. Вместе с тем, договорные отношения с ПАО «Московский областной банк» истцом прекращены 14.05.2015 года в связи с истечением срока договора вклада. В связи с чем в 2016 году никаких доходов от банка она не получала. Письмом № 08498 от 23.06.2016 года банк направил ей требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 39 281 руб. 31 коп., якобы полученным истцом в 2011 и 2013 годах в связи с ошибочным начислением из-за сбоев в программном обеспечении банка. Однако, по требованию о возврате неосновательного обогащения банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, на указанное требование истцом в адрес банка направлено разъяснение, из которого следует, что никаких денежных средств, ошибочно начисленных на счет истца, не поступало. При закрытии банковского вклада требований о возврате излишне начисленных денежных средств банк истцу не предъявлял. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Аникин А.Н. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ярошенко О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.05.2009 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Аникиной Л.Б. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Пенсионный», который был дважды пролонгирован путем заключения нового договора на тех же условиях и на тот же срок.

23.06.2016 года ПАО «Московский областной банк» направило истцу требование № 08498 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 39 281 руб. 31 коп. в связи с ошибочно выплаченными по договору о вкладе процентами в указанной сумме в период с мая 2011 года по май 2015 года.

В обоснование возражений на иск ответчиком указано, что в ходе проведения в рамках санации банка, Агентством по страхованию вкладов и АО «СМП Банк» с 21.05.2014 года проверки обязательств банка перед вкладчиками, было выявлено, что в программном комплексе банка имел место программный сбой, в результате которого в учетном модуле не были отражены расходные операции, совершенные истцом, а именно: 31.05.2011 года помимо начислений на сумму по вкладу в соответствии с договором суммы процентов за май 2011 года в размере 13 982 руб. 34 коп. на текущий счет истца была ошибочно зачислена сумма в размере 7 252 руб. 99 коп.; 30.06.2011 года помимо начислений на сумму по вкладу в соответствии с договором суммы процентов за июнь 2011 года в размере 16 006 руб. 76 коп. на текущий счет истца была ошибочно зачислена сумма в размере 15 809 руб. 78 коп.; 31.05.2013 года помимо начислений на сумму по вкладу в соответствии с договором суммы процентов за май 2013 года в размере 13 303 руб. 78 коп. на текущий счет истца была ошибочно зачислена сумма в размере 3 512 руб. 49 коп. В результате указанных ошибок по договору вклада истцу были излишне выплачены денежные средства - проценты за период с мая 2011 года по май 2015 года в сумме 39 281 руб. 31 коп. Однако, в связи с тем, что требование банка не были исполнены в течение длительного срока банком в 2016 году задолженность в указанной сумме, была списана банком на основании решения Совета директоров банка, что согласно ст. 415 ГК РФ является прощением долга.

Учитывая, что сведений о предъявлении банком в настоящее время истцу требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 39 281 руб. 31 коп., не имеется, из возражений ответчика на иск следует, что банком в 2016 году задолженность в указанной сумме была списана решением Совета директоров банка, оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованными требований банка, изложенных в письме № 08498 от 23.06.2016 года о возврате неосновательного обогащения, судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в или получении налогоплательщиком дохода в виде удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В результате списания банком указанной задолженности в размере 39 281 руб. 31 коп. и отсутствия возможности удержания НДФЛ из указанной суммы дохода в размере 5 107 руб., во исполнение требований п. 5 ст. 226 НК РФ, банк информировал истца и налоговый орган по месту учета банка о невозможности удержания НДФЛ путем направления сообщения.

В силу ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со , , , , , и настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов.

При этом, в силу - НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей , уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( НК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога. Поэтому, при наличии спора относительно получения дохода, не подлежащего налогообложению, надлежащим ответчиком по данной категории споров будет налоговый орган, а не налоговый агент.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по исполнению предусмотренной НК РФ обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку само уведомление не является основанием для исчисления и удержания суммы налога, носит осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требования, относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недостоверной информации о получении истцом от ПАО «Московский областной банк» в течение 2016 года налогооблагаемого дохода, направленной банком в налоговые органы, и об обязании ответчика отозвать из налоговых органов ранее переданные им сведения о полученной истцом суммы дохода и неудержанной банком из этого дохода за 2016 год сумме налога.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аникиной Лидии Борисовны к ПАО «Московский областной банк» о признании требования о возврате неосновательного обогащения необоснованным, признании информации недостоверной, обязании отозвать сведения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин