Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

6

Дело №12-730/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Линтера Д.,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Линтер Д., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

дата мировым судьей судебного участка № 299 адрес было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, которое он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Отказав в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания суд не зафиксировал замечания и вопросы, возникшие во время судебного следствия.

А именно вмешательство суда во время допроса Линтером полицейского. На что фио было сделано замечание суду с просьбой внести это замечание о вмешательстве судьи в допрос и рекомендаций судьи как отвечать полицейскому на вопросы Линтера.

Данные действия и вмешательство судьи на одной из сторон и не внесение данного процессуального нарушения в решении суда нарушает принцип состязательности сторон в судебном заседании и подтверждает о том, что судья принял решение о виновности Линтера без рассмотрения материалов дела по существу, а также уменьшает возможности защиты Линтера в дальнейшем при обжаловании в апелляционных инстанциях. Так как прямо на заседании полицейский получил совет и инструкции как ему нужно было отвечать и трактовать записанные документы, чтобы признать виновность Линтера.

Не были должным образом оценены материалы дела. В решении суда указано, что он был ознакомлен с материалами дела и протоколом, но в решении не указано, что на месте предполагаемого нарушения сразу же не согласился со схемой и внес замечания в протокол. Этот вопрос суд не исследовал и в решении суда этот вопрос не отражен должным образом.

Суд произвольно изменил показания полицейского о том, что он выезжал из парковки от гостиницы Измайлово и указал, что выезжал именно с парковки, а не из подземного паркинга. Данные изменения были внесены судом произвольно и надуманны, так как полицейский во время допроса в суде признал факт того, что он не видел, как производился маневр и схема, составленная на месте предполагаемого нарушения является им выдуманной и возможно не имеющей отношение к действительности, так как он просто не мог физически видеть, какой именно маневр совершал автомобиль из-за угла дома, от которого он находился в телефон метрах непосредственно от места правонарушения. Суд запретил допрашивать полицейского с помощью фотографий, сделанных на месте предполагаемого нарушения. Суд настоял на том, чтобы допрос велся по схеме, составленной полицейским, с которой он не согласился, и которая не отражала всю информацию. А именно расстояние в метрах. Возвышенности, наличие и отсутствие знаков и расстояние между ними, наличие недвижимых препятствий, а также точное расположение работника полиции и их автомобиля для фиксации предполагаемого нарушения.

Суд не дал в полной мере допросить сотрудника полиции, ссылаясь на то, что есть необходимые данные в материалах дела, и он уже отвечал на его вопросы.

В определении его виновности суд сослался на его слова, высказанные сотруднику полиции после совершения предполагаемого правонарушения. При этом суд полностью упустил в своем решении его правовой статус. А именно то, что он был задержан работником полиции до выяснения его личности. Таким образом, предполагает, что с ним велись процессуальные действия, с которыми он был не согласен. Так как считал, что оснований для задержания не существует. И не было оснований отвозить его в дежурную часть. Суд проигнорировал его процессуальное положение на момент составление протокола. А именно то, что он был задержан работником полиции. Работник полиции подтвердил суду, что ему было объявлено, что он задержан. При этом, в момент ему не были предъявлены его права и не было пояснено на каких основаниях, а также не было пояснено, каким образом он может опротестовать свое задержание. Таким образом, протокол оформлялся к лицу, которое являлось задержанным и, следовательно, не может быть принят судом к рассмотрению, так как нарушены были его права.

Суд изменил его показания, а именно о том, что он выезжал с парковки, а не из подземного паркинга. Эти показания он не давал и эти данные и выдуманы судом и эти его показания опровергаются фактическими материалами дела, а именно замечаниями, внесенными им в протокол на месте предполагаемого правонарушения, а также предоставленными суду фотографиями. А также его непосредственными показаниями суду которые были изменены. Так как суд отказал ему в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, то он не может доказать свою правоту только как материалами дела и своей позицией, которые не изменялась ни разу за время ведения судебного следствия и которые подтверждаются материалами дела, а именно протоколом и внесением замечания в схему. Но которая вдруг изменилась в одном, в том, что он выезжал с парковки, а не из подземного паркинга. При этом и фотографии, и замечания, которые он вносил в документы, говорят о том, что именно с подземной парковки он осуществлял движение и этой позиции изначально придерживался и следовал. Суд не пояснил противоречие его предыдущей позиции и линией на свою защиту и вдруг возникших показаний, которые полностью опровергают его же доводы защиты и материалы дела, которые четко фиксируют его невиновность.

Фото, которые суд принял в судебном заседании, но не рассмотрел по существу. И не разрешил их использование в судебном заседании для доказательства своей невиновности.

Суд, чтобы в своем решении не указал, что показания полицейского были противоречивы сначала, он утверждал, что он выезжал с третьей полосы. Затем после вмешательства суда и объяснении судом полицейскому, как нужно правильно давать показания. Оказалось, со слов работника полиции, что он выезжал с придомовой территории. Ему не осталось понятным, со слов работника полиции, как именно он осуществлял движение. Но суд придумал в своем решении это за него, изменив существенно его показания, данные суду.

14.02. перед началом судебного заседания в комнате, примыкавшей к комнате судьи, ему были даны секретарем для заполнения три процессуальных документа см. приложения. При этом, было сказано, что для начала ему необходимо заполнить эти документы. При этом, на его вопросы, зачем их заполнять ведь процесс еще не начался, а в документах говорится о том, что он признает себя виновным. А также расписка в том, что он получил копию судебного постановления, а также на вопросы, какими процессуальными нормами регулируются данные действия, судья, из примыкающей к секретарю комнате, спросил его о том, что ему что – то не нравится. Получив от него ответ, что мы еще не в процессе и мы в него еще не вошли и ему не понятна причина, по которой он должен заполнять документы, где признает себя виновным до судебного заседания и до рассмотрения дела по существу. Судья посмеялся и сказал, что раз так и он очень хочет в процесс, то мы там будем. Данные процессуальные документы нигде не отражены в решении суда. И никак не пояснено, на каких основаниях он должен был отказаться от своих ходатайств защиты и почему должен давать письменные пояснения по существу дела еще не в начавшемся процессе. При этом, судья поддержал секретаря в том, что ему необходимо заполнить эти процессуальные документы до начала судебного заседания.

В судебном заседании Линтер Д. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время, Линтер Д., управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 934 ЕТ 150, следовал по адрес от корпуса 2 «Б» дома 71 по адрес адрес к дому 69 «Д» по адрес адрес и у корпуса 2 «Б» дома 71 по адрес адрес, совершил движение во встречном направлении по дорогое с односторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 3.1, 5.7.1, предусмотренных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №1090.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что дата примерно в 17 часов им был остановлен водитель Линтер Д., который двигался по дороге с односторонним движением, а именно заходил в поворот от дороги с односторонним движением с включенным указателем поворота, двигался в противоположном направлении, чем то, по которой было организовано движение по адрес адрес. Инспектор в этот момент находился метрах в 100 от перекрестка. При остановке водитель сообщил инспектору, что двигался непосредственно от гостиницы «Измайловская», после чего инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении, а водитель пошел осматривать территорию, на которой расположены знаки. После этого он повторно подошел к инспектору и стал говорить, что двигался не от гостиницы «Измайловская», а от наземной парковки, расположенной у этой гостиницы. В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены все необходимые права, о чем он поставил подпись в протоколе, сделаны необходимые замечания, которые он также заверил своей подписью, копия протокола была ему вручена, что также подтверждается подписью. Со схемой места совершения административного правонарушения водитель был ознакомлен, поставил свою подпись, отметил на указанной схеме в письменном виде свои замечания.

Вина Линтера Д. подтверждается:

- объяснениями Линтера Д., в той части, в которой он не отрицает, что осуществил выезд и движение по дороге с односторонним движением;

- показаниями инспектора фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи;

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата, согласно которому дата в время, Линтер Д., управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 934 ЕТ 150, следовал по адрес от корпуса 2 «Б» дома 71 по адрес адрес к дому 69 «Д» по адрес адрес и у корпуса 2 «Б» дома 71 по адрес адрес, совершил движение во встречном направлении по дорогое с односторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 4).

Оценивая данные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и в совокупности подтверждают вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что при движении во встречном направлении на дороге с односторонним движением Линтер Д. нарушил требования дорожных знаков 3.1: «Въезд запрещен», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», которые согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (знак 3.1), обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (знак 5.7.1).

Нарушение водителем требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, действия Линтера Д. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод Линтера Д. о том, что инспектор ДПС неверно посчитал, что проезжая часть имеет три полосы, в то время как проезжая часть значительно шире и имеет прилегающую территорию, которая к дороге с односторонним движением не относиться, правильно мировым судьей не признан обоснованным, так как дорога, по которой происходило движение Линтера Д. является единой проезжей частью и потому знаки 3.1. «Въезд запрещен», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», установленные у такой проезжей части, предполагают свое действие по всей ее ширине, как и довод Линтера Д. о том, что на самом деле он осуществлял движение по дороге с односторонним движением, выезжая не от гостиницы «Измайловская», а от наземной парковки, расположенной у такой гостиницы, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании мирового судьи.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Линтера Д.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес, административное дело в отношении Линтера Д. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Линтера Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Линтера Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца подлежит оставлению без изменения, а жалоба Линтера Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.