Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3796/17 по иску Буряк Андрея Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование», Деваевой Юлии Владимировны о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец Буряк А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Деваевой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства Ниссан Тиана регистрационный государственный номер Е793КН777, под управлением собственника Буряк А.И. и автотранспортного средства Киа Церато регистрационный государственный номер О795ОС777, под управлением Деваевой Ю.В., которая была признана виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автотранспортного средства Киа Церато регистрационный государственный номер О795ОС777 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик страховая компания посчитала данный случай страховым и выплатила истцу 294 900 руб

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой оценки. Согласно заключения эксперта № 157/02-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 900 руб. Таким образом Истцу было недоплачено страховое возмещение на сумму 105 100 руб. 20.03.2017г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в результате ОАО «АльфаСтрахование», произвело доплату Истцу в размере 36 158 руб., т.е в пределах страхового возмещения в размере 400 000 руб. не доплатило 68 942 руб. Фактический причинитель вреда Деваева Ю.В., как считает истец обязана ему доплатить до суммы восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, а именно 41 900 руб. Так же истец просит взыскать неустойку в размере 68 942 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1 400 руб.

Истец Буряк А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зажурило К.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил отказать в исковых требованиях в полном объёме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае признания судом обоснованности заявленных требований просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Деваева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.06.2016г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства Ниссан Тиана регистрационный государственный номер Е793КН777, под управлением собственника Буряк А.И. и автотранспортного средства Киа Церато регистрационный государственный номер О795ОС777, под управлением Деваевой Ю.В., которая была признана виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автотранспортного средства Киа Церато регистрационный государственный номер О795ОС777 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик страховая компания посчитала данный случай страховым и выплатила Истцу 294 900 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «СКПО-авто» № 157/02-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 900 руб. Таким образом Истцу было недоплачено страховое возмещение на сумму 105 100 руб. 20.03.2017г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в результате ОАО «АльфаСтрахование», произвело доплату Истцу в размере 36 158 руб., т.е в пределах страхового возмещения в размере 400 000 руб., не доплатив 68 942 руб.

При вынесении решения суд учел факт перечисления средств ответчиком в размере 36 158 руб.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданина, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта в размере 441 900 руб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

В соответствии п.21 ст.12 закона об ОСАГО (с изменениями), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, при взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 3000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд, учитывает, что страховое возмещение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», лимитировано пределом выплаты в 400 000 руб. и оставшуюся сумму возмещения вреда взыскивает со второго ответчика Деваевой Юлии Владимировны в размере 41 900 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2568.26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряк Андрея Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование», Деваевой Юлии Владимировны о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Буряк Андрея Ивановича недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 942 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., моральный ущерб в размере 3 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

Взыскать с Деваевой Юлии Владимировны в пользу Буряк Андрея Ивановича возмещение вреда в размере 41 900 руб., расходы за проведение независимой оценки – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., за оформление доверенности – 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2568.26 руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.