Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3748/17 по иску Шарипова Вадима Наильевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов В.Н обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 109 946,76 руб., взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., за составление отчета в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 443,20 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172 г.р.з. В705УК196, и автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 г.р.з. X681УЕ199, под управлением Шарипова Вадима Наильевича, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ№0368469152. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2172 Фахриддинов И.Р., нарушивший пп.1.3 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 256 704,50 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для проведение независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 651,26 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 109 946,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаты отчета и почтовые расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Сербрякова С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО с 01 октября 2014 г. составляет 400 000 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander 2.0 г.р.з. X681УЕ199, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фахриддинова И.Р., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования транспортного средства в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ№0368469152.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Шарипов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 256 704,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «МЕРКУРИЙ» с целью проведения независимой оценки причиненного имущественного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 16-12124-1 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 366 651,26 руб.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 109 946,76 руб. (366 651,26 руб.– 256 704,50 руб.). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 28.11.2016 года, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарипова В.Н подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 55 973,38 руб. ((109 946,76 руб. +2 000 руб.) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 443,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарипова Вадима Наильевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 946,76 руб., штраф в размере 55 973,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., за составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 443,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Базарова В.А.