Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года гор. Москва

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793\17 по иску Жаркова Алексея Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требовании тем, что 01.07.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 18-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», г/н Р580УХ197, под управлением Левина Владимира Павловича, автомобиля «Ford», г/н В653ЕВ150, под управлением Языкова Алексея Андрияновича, автомоиля «Kia», г/н Т121ЕА197, под. управлением Язынина Анатолия Владимировича, и автомобиля «Mercedes-Benz Viano», г/н К615Е077, под управлением Жаркова Дмитрия Леонидовича, принадлежащего Жаркову Алексею Дмитриевичу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Viano», г/н К615Е077, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01 июля 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2016 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Левин В.П., который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Левина В.П. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 02.07.2015 г. (полис ЕЕЕ № 0349977339) в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Жаркова А.Д. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 09.02.2016 г. (полис ЕЕЕ № 0357368738) в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - СПАО «Ингосстрах». Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Впоследствии, истцу 26.07.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 71 675 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №2607169434М «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от 01.08.2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Viano», г/н К615Е077, с учётом износа составил 117 835 руб. 00 коп. За услуги по оценке было уплачено - 5 400 руб. Ответчику 26.08.2016 г. была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». Ответчик до сегодняшнего дня доплату страхового возмещения по претензии не осуществил, ответ на претензию не представил. Жарков А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов 13.07.2016 г., соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 02.08.2016 г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 160 рублей, неустойку в размере 125 093, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 23 080 рублей, судебные расходы за проведение оценку 5 400 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 220 рублей.

Представитель истца Сарахунян Л.С. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 01.07.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 18-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», г/н Р580УХ197, под управлением Левина Владимира Павловича, автомобиля «Ford», г/н В653ЕВ150, под управлением Языкова Алексея Андрияновича, автомобиля «Kia», г/н Т121ЕА197, под. управлением Язынина Анатолия Владимировича, и автомобиля «Mercedes-Benz Viano», г/н К615Е077, под управлением Жаркова Дмитрия Леонидовича, принадлежащего Жаркову Алексею Дмитриевичу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Viano», г/н К615Е077, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01 июля 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2016 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Левин В.П., который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Левина В.П. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 02.07.2015 г. (полис ЕЕЕ № 0349977339) в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Жаркова А.Д. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 09.02.2016 г. (полис ЕЕЕ № 0357368738) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - СПАО «Ингосстрах».

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Впоследствии, истцу 26.07.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 71 675 руб.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №2607169434М «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от 01.08.2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Viano», г/н К615Е077, с учётом износа составил 117 835 руб. 00 коп. За услуги по оценке было уплачено - 5 400 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В абз. 3 этого же пункта указано, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъясняется, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из приведенных правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения » при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, как следует из материалов дела, Жарковым А.Д. 26.08.2016 г. была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». Ответчик до сегодняшнего дня доплату страхового возмещения по претензии не осуществил, ответ на претензию не представил.

Судом установлено, Жарков А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов 13.07.2016 г., соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 02.08.2016 г.

Судом установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» нарушения срока выплаты страхового возмещения дополученного страхового возмещения, то в пользу Жаркова А.Д., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125 093 руб.60 коп. При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенный истцом, поскольку основан на законе, является арифметически верным. Иного контрарасчета в материалы дела ответчиком в материалы дела не представлено, а имеющийся расчет не опровергнут.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (25 000 руб.), суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составляет 74 743 руб. 72 коп. (41 160 руб. + 125 093 руб. 60 коп. +2 000 руб. = 173 253 руб. 60 коп. х 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Жаркова А.Д., суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 23 080 000 руб.

В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу Жаркова А.Д. подлежит взысканию судебные издержки по оплате нотариальных расходов в размере 2 220 рублей, по оплате за проведение оценки в размере 5 400 руб., оплате юридических услуг в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере 10 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жаркова Алексея Дмитриевича страховое возмещение в сумме 46 160 руб., неустойку в сумме 125 093 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке в сумме 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2220 руб., штраф в сумме 23080 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Базарова В.А.