Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4207/17 по иску Куцаева Александра Александровича к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец Куцаев А.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Прима-мех», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор заключен договор об участии в долевом строительстве № 69/БДУ-13 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 2. Ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2014 года квартиру общей проектной площадью 74,5 кв.м. Цена договора составляет 12 529 800 руб. 80 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Объект инвестирования истцу передан 31.12.2015г. с нарушением сроков передачи, в связи с чем истец в четвертый раз обращается в суд за восстановлением нарушенного права и просит суд взыскать с ответчика неустойку за новый период с 11.11.2015(последний период взыскания неустойки в судебном порядке) по 31.12.2015г.(дата двустороннего акта) в размере 351 460руб.91коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 170 рублей 93коп.

В судебное заседание истец Куцаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель Коровин И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании иск не признала, считает, что истец вышел за период нарушения обязательства, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Прима-мех» и Куцаевым А.А. (Покупатель) заключен Договора 69/БДУ-13 от 18.10.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 2. По вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Цена договора в сумме 12 529 800 руб. 80 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.1.8 договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу вышеуказанную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

31.12.2014г. жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77135000-006236. Застройщик в нарушение п.1.8 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 г. Квартира истцу в указанный срок не была передана. В 2015 году Истец обратился в Измайловский суд с требованиями: взыскании неустойки за нарушение срока передачи, взыскании морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу № 2-3772/2015 факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства судом был установлен. Судом с ответчика была взыскана неустойка за период с 1 января 2015 г. по 05 мая 2015 г. в сумме 100 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей. Ходатайство ответчика о снижении неустойки было удовлетворено.

Истец повторно обратился в суд с требованием о взысканию неустойки. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу №2-6800/2015 за период просрочки с 06 мая 2015 года по 09 ноября 2015 г., взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 82 500. рублей, Ходатайство ответчика о снижении неустойки было удовлетворено.

09 ноября 2015 года квартира истцу передана по направленному одностороннему акту приема-передачи. Истец не отрицает получение одностороннего акта от 09.11.2015г.

Истец обращался в суд с иском о признании не действительным одностороннего передаточного акта от 09.11.2015г., однако вступившим в законную силу решением Измайловского суда от 01.06.2016 года по делу №2-2532/2016 в удовлетворении данного требования, было отказано. Суд в решении указал, что основания признания одностороннего акта отсутствуют. В квартире нет недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования по договору, в виду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2004 года №214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт.

23.08.2016г. истец в третий раз обратился к ответчику с претензией от о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в добровольном порядке за период с 11.11.2015(последний период взыскания неустойки в судебном порядке) по 31.12.2015г.(дата двустороннего акта), ответа на претензию не получил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, заявленный истцом к взысканию период с 11.11.2015г. по 31.12.2015г. вышел за период просрочки исполнения обязательства. Квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи 09 ноября 2015 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., не подлежит удовлетворению, так как основано на требовании о взыскании неустойки.

Для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куцаева Александра Александровича к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки за период с 11.11.2015г. по 31.12.2015г., штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова