Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-2233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булановой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булановой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных с её счета денежных средств в размере *** рублей, а также о компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы. В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковской карты *** № *****, выпущенной ПАО «Сбербанк России», а также на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № ****«Управляй», на котором по состоянию на 17.10.2016 находились денежные средства в размере *** рублей, и банковский счет № *** «***», на котором по состоянию на 17.10.2016 находились денежные средства в размере *** рублей. 20.10.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 39, корп. 1, у нее был украден пакет с документами, в том числе паспорт, две сберегательные книжки, банковская карта и денежные средства в размере *** рублей. В этот же день, обнаружив пропажу документов и карты, истец в 17 ч. 43 мин. произвела блокировку карты и обратилась в ОМВД России по району Соколиная гора. 20.10.2016 истец, обратившись в ПАО «Сбербанк России», узнала, что с её счета № **** «***» списаны денежные средства в размере *** рублей, также было произведено списание с карты с использованием системы «Сбербанк онлайн», всего у истца похищено *** рублей. Истец полагает, что банк не выполнил обязательные требования по идентификации лица, предъявившего карту, что повлекло неправомерное использование карты, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Буланова Л.А. и её представитель Кирланов Т.Г. - в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Галеев Г.В. - в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Буланова Л.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Буланова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукбановой Н.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 17.05.2016 между Булановой Л.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «***» № ***, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет № ***.

Также, 25.09.2008 между Булановой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «***» № ***, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет № ***.

19.12.2012 стороны заключили договор о вкладе «Пополняй» № ***, в рамках которого на имя Булановой Л.А. открыт банковский счет № ***.

21.10.2013 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на банковское обслуживание № ***, в рамках которого на имя Булановой Л.А. выдана дебетовая карта № ***.

Указанный договор на банковское обслуживание заключен сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении от 21.10.2013, согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифам на предоставление услуг по банковским картам посредством мобильной связи «Мобильный банк», являющимся неотъемлемыми частями Договора. Также истцу для ознакомления выдана памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России».

20.10.2016 по счету Булановой Л.А. с использованием банковской карты совершено четырнадцать операций по переводу денежных средств между своими счетами и картами на общую сумму *** рублей, две расходных операции с карты на карту на общую сумму *** рублей и три расходных операции по получению наличных денежных средств на общую сумму *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 10, 845, 847, 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 12, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», приведя п.п. 1.3, 1.4, 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», а также Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Булановой Л.А.

При этом суд верно исходил из того, что спорные операции совершены с использованием конфиденциальной информации, т.е. при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и не разглашение которых приняла на себя истец. Следовательно, факт распоряжения денежными средствами неустановленным лицом свидетельствует о нарушениях истцом Условий договора в части обеспечения надлежащей защиты конфиденциальных данных

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для возложения ответственности на ответчика, взыскания с него в счет возмещения ущерба *** руб., компенсации морального вреда, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с её счетов денежных средств. Вместе тем, такие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 309, 310, 421, 431, 845, 847, 848 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: