Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-36065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Крамаренко С.П. и Крамаренко Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Крамаренко С.П. неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 65 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Крамаренко Н.Д. неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 65 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко С.П. и Крамаренко Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, указав, что между ними - участниками долевого строительства, и ответчиком * заключен договор участия в долевом строительстве № * многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: *. Ответчик обязался передать истцам не позднее * квартиру общей площадью 94,87 кв.м, жилой площадью 50,59 кв.м. Цена договора составляет * руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Объект инвестирования истцам не передан, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку в размере 7 640 574,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Крамаренко С.П., Крамаренко Н.Д., их представитель Попов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд снизить сумму неустойки, не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части снижения суммы неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав Крамаренко С.П., а также представителя истцов по доверенности Попова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 4, 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между Крамаренко С.П., Крамаренко Н.Д. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № * о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: *.

В соответствии с п. 1.4 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *.

Крамаренко С.П. и Крамаренко Н.Д. уплатили полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истцов, сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере 11815322,00 руб. за период с 01.07.2014 по 22.02.2017 составляет 7 662 945 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 240 000 руб. (по 120 000 руб. в. пользу каждого из истцов).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, полагая при этом, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из них, а также штрафа в силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 65 000 рублей.

Судебные расходы истцов, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба истцов не содержит.

Доводы жалобы истцов о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко С.П., Крамаренко Н.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи