Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истцов Крамаренко С.П., Крамаренко Н.Д., их представителя Попова Ю.А., представителя ответчика Колосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/17 по иску Крамаренко Светланы Петровны и Крамаренко Николая Демьяновича к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

установил:

истцы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московский комбинат хлебопродуктов», указав, что между ними - участниками долевого строительства и ответчиком 09.01.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 218-ЦД-5.2-96/09-01-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2. Ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2014 года квартиру общей площадью 94,87 кв.м, жилой площадью 50,59 кв.м. Цена договора составляет 11 815 322 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. До настоящего времени объект инвестирования истцам не передан, в связи с чем они просят взыскать с ответчика неустойку в размере 7 640 574,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 800 руб.

В судебном заседании истцы Крамаренко С.П., Крамаренко Н.Д., их представитель Попов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд снизить сумму неустойки, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Крамаренко С.П., Крамаренко Н.Д. и ответчиком 09.01.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 218-ЦД-5.2-96/09-01-14 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2.

В соответствии с п. 1.4 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года.

Крамаренко С.П. и Крамаренко Н.Д. уплатили полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора от 09.01.2014 года установлен 30.06.2014 года, суд считает, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере 11 815 322 000 руб. за период с 01.07.2014 года по 22.02.2017 года составляет 7 662 945 руб.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 240 000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истцов в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 800 руб.

В обосновании заявленных требований о понесенных расходах, истцами представлен договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Государственная пошлина в размере 5 900 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Крамаренко Светланы Петровны неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 65 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Крамаренко Николая Демьяновича неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 65 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина