Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Правлоцкой М.Н. и третьего лица Правлоцкого С.С. – Миронова А.А., представителя ответчика Рудневой О.Ю. и третьего лица Руднева М.С. – Насонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/17 по иску Правлоцкой Марины Николаевны к Рудневой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в части, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней, третьим лицом Правлоцким С.С. и ответчиком 27.03.2014 г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3. В соответствии с п. 7 договора продавцы продают свои доли (по ½ каждый) за сумму 6 100 000 руб., которую ответчик Руднева О.Ю. обязалась передать истцу и Правлоцкому С.С. полностью после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве в течение 1 рабочего дня. Расчет между сторонами предполагалось производить через депозитарную (сейфовую) ячейку банка. Однако до настоящего времени обязанность ответчиком по уплате денежных средств по договору не исполнена, хотя 11.04.2014 года произошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2014 года; прекратить право собственности Рудневой О.Ю. на ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3; признать за истцом право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3.

Истец Правлоцкая М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца и третьего лица Правлоцкого С.С. – Миронов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что не только ответчиком не уплачены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, но и также не передано имущество по акту приема-передачи. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Руднева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Руднева М.С. – Насонов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оплата по договору купли-продажи квартиры произошла путем зачета требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписании сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Правлоцкой М.Н., Правлоцким С.С. и Рудневой О.Ю. 27.03.2014 г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3.

В соответствии с п. 7 договора продавцы продают свои доли (по ½ каждый) за сумму 6 100 000 руб., которую ответчик Руднева О.Ю. обязалась передать истцу и Правлоцкому С.С. полностью в течение 1 дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Расчеты будут производиться с использованием депозитарной ячейки банка по согласованию сторон.

Согласно п. 13 договора купли-продажи договор считается исполненным при выполнении следующих обязательств: произведения полного расчета между сторонами, подписания сторонами передаточного акта.

Между тем ответчик Руднева О.Ю. свои обязательства по договору не исполнила. Не оплатила истцу Правлоцкой М.Н. денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращении права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из объяснений представителя ответчика, оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований по обязательству, возникшему у истца Правлоцкой М.Н. на основании заключенного между ней и третьим лицом Рудневым М.С. договора займа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи квартиры заключен между Правлоцкой М.Н., Правлоцким С.С. и Рудневой О.Ю.

Руднев М.С. не является стороной спорного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем Требование Руднева М.С. к Правлоцкой М.Н. о выплате суммы займа не является встречным по отношению к требованию Правлоцкой М.Н. к Рудневой О.Ю. об оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, и, соответственно не может быть зачтено в счет ее оплаты.

Иные доводы ответчика и ее представителя, изложенные в письменном отзыве, основаны на неправильном толковании норма материального права и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи Рудневой О.Ю. не представлено и судом не добыто.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что спорная квартира в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 12 договора купли-продажи по акту, подписанному сторонами, не передавалась.

Указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела № 03/001/2014-819, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Москве по запросу суда.

Каких-либо доказательств того, что принятые по договору, заключенному с истцом 27.03.2014 г., обязательства в части оплаты и подписания акта приема-передачи исполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, прекращении права собственности, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расторжение судом договора купли-продажи квартиры является основанием для прекращения права собственности Рудневой О.Ю. на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3, а также для признания за Правлоцкой М.Н. права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3, заключенный 27.03.2014 года между Правлоцким Сергеем Сергеевичем, Правлоцкой Мариной Николаевной и Рудневой Ольгой Юрьевной, в части отчуждения Правлоцкой Мариной Николаевной ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности Рудневой Ольги Юрьевны на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3.

Признать за Правлоцкой Мариной Николаевной право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рудневой Ольги Юрьевны на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3, и внесения записи о признании за Правлоцкой Мариной Николаевной права собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 3, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина