Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор № 3-1, в соответствии с условиями которого наименование организации приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее дата передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. дата фио заключила с наименование организации договор № 30-Балашиха-Ин-3/302, в соответствии с которым участник долевого строительства (наименование организации) уступил, а новый участник долевого строительства (фио) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный номер 302, номер на этаже 4, проектной площадью 64,8 кв.м, расположенной на 9 этаже, в корпусе 3, секции 5, в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес. Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Однако в установленный в договоре срок дом, в котором расположен объект долевого участия, в эксплуатацию введен не был. Ответчик направил истцу письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на адрес дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. По состоянию на дата просрочка составила 630 календарных дней. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор № 3-1, в соответствии с условиями которого «ПКФ «Виктория-5» приняло на себя обязанность построить 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее дата передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

дата фио заключила с наименование организации договор № 30-Балашиха-ИН-3/302, в соответствии с которым участник долевого строительства (наименование организации) уступил, а новый участник долевого строительства (фио) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участникам долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный номер 302, номер на этаже 3, проектной площадью 64,8 кв.м, расположенной на 9 этаже, в корпусе 3, секции 5, в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором № 3-1 от дата не позднее дата, дом в эксплуатацию введен не был.

Ответчик направил истцу письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на адрес дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с дата по дата за 630 календарных дней в размере сумма.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, так как задержка ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайствуя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика наименование организации указывал на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства на более поздний срок был вызван объективными обстоятельствами, а именно: грубое нарушение генподрядчиком (акционерное общество Холдинговая наименование организации) обязательств по срокам выполнения работ по договору генподряда № 31 от дата и отсутствие финансирования с его стороны своих подрядных и субподрядных организаций. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-47363/15.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом, при снижении размера неустойки судом также учтено, что во исполнение договора ответчиком направлялись истцу уведомления об изменении срока передачи квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, связанные с составлением и направлением претензии в адрес ответчика, в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от дата.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме сумма, выразившихся в оплате услуг адвоката по направлению претензии ответчику, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования фио в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования фио, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере: сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда) х 50% = сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере 10 000, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио