Решение

Дело № 02-4708/2017 | Измайловский районный суд

Информация о деле

дело № 2-4708/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием ответчика Семенова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Консультант Плюс» к Семенову Евгению Сергеевичу о возмещении компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

ЗАО «Консультант Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских (смежных прав) прав в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что факт нарушения авторских прав ЗАО «Консультант Плюс» Семеновым Е.С. установлен вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г., которым Семенов Е.С. признан виновным в совершении 10 преступлений и осужден по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика за нарушение авторских (смежных) прав компенсацию в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Консультант Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что фактически ущерб он не возместил, поскольку была договоренность между сторонами о смягчении наказания суда.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (, и ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Королевского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г., вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, Семенов Е.С. признан виновным в совершении 10 преступлений и осужден по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком два года и со штрафом в размере 200 000 руб.

Согласно приговору Королевского городского суда от 21.07.2016 г. Семенов Е.С. нанес имущественный ущерб ЗАО «Консультант Плюс» на сумму 540 228 рублей.

Гражданский иск ЗАО «Консультант Плюс» в рамках уголовного дела не заявлялся.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Семенова Е.С. в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда Московской области от 21 июля 2016 г., что имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ЗАО «Консультант Плюс» подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи

В случаях, предусмотренных ГПК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (ст.1252 ч. 3 ГПК РФ )

Из буквального толкования следует, что истец вправе либо убытки либо компенсацию за нарушение права.

Поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что фактически ущерб он истцу не возместил, поэтому суд считает, что требования истца о возмещении компенсации за нарушение авторских (смежных) прав подлежит частичному удовлетворению

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с Семенова Е.С. компенсации за нарушение авторских (смежных) прав в размере 25 000 рублей.

Поскольку в силу Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с Семенова Е.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ в размере 950 руб.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «Консультант Плюс» компенсацию за нарушение авторских (смежных) прав, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова Евгения Сергеевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Семенова