Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-18385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Василевского Андрея Валерьевича, ИП Пасларь В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Василевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасларь В.И. в пользу Василевского А.В. убытки в связи с устранением недостатков в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Василевского А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасларь В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пасларь В.И. к Василевскому А.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василевский А.В. обратился в суд с иском к ИП Пасларь В.И. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 августа 2016 года заключил с ИП Пасларь В.И. договор подряда № 2208/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. **. Цена работ с учетом согласованных дополнительных работ составила *** руб. ** коп. Им был уплачен аванс в размере *** руб. Срок исполнения обязательств по договору истек 28 декабря 2016 года. В установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели многочисленные существенные дефекты, о которых истец письменно сообщил подрядчику в претензии. В ответ на претензию подрядчик сообщил о приостановлении работ в квартире, в связи с чем истец направил требование о расторжении договора в одностороннем порядке. Для определения объема некачественно выполненных работ истец обратился в ООО ЦНПЭ «***», согласно заключению которого выявлено значительное количество существенных нарушений строительных норм и правил, при этом допущенные дефекты не позволяют в каком-либо виде принять работы и требуют масштабной переделки. Стоимость работ по исправлению допущенных подрядчиком дефектов составила *** руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков в сумме *** руб., стоимость независимой оценки в сумме *** руб., расходы на аренду жилья в сумме *** руб.; неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп., составляющее стоимость оплаченных истцом работ, не подлежащих приемке; компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и обязать ответчика принести публичные извинения перед истцом и членами его семьи за причиненный вред.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пасларь В.И. подала в суд иск к Василевскому А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что по договору подряда № 2208/16 подрядчик ИП Пасларь В.И. выполнила все свои обязательства по комплексу ремонтно-строительных работ в квартире Василевского А.В. по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. **, однако Василевский А.В. не выплатил сумму в размере *** руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2208/16 и не произвел окончательный платеж в сумме *** руб. Поскольку со стороны подрядчика не было выполнено работ на сумму *** руб. по техническим причинам, сумма задолженности Василевского А.В. по договору составила *** руб. 16 января 2017 года ИП Пасларь В.И. направила в адрес Василевского А.В. претензию с требованием произвести доплату, которую Василевский А.В. проигнорировал. В связи с изложенным ИП Пасларь В.И. просил суд взыскать с Василевского А.В. задолженность по оплате работ по договору в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

Определением суда от 14 августа 2017 года указанные выше гражданские дела по иску Василевского А.В. и по иску ИП Пасларь В.И. объединены в одно производство.

Истец Василевский А.В. в судебном заседании свой иск поддержал, иск ИП Пасларь В.И. не признал.

Ответчик ИП Пасларь В.И. и ее представитель Андреева А.И. в судебном заседании иск Василевского А.В. не признали, свои исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в части Василевский А.В. и в полном объеме ИП Пасларь В.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Василевского А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения ИП Пасларь В.И. и ее адвоката Толстых А.С., поддержавших свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2016 года между Василевским А.В. и ИП Пасларь В.И. заключен договор подряда № 2208/16 на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик ИП Пасларь В.И. обязалась в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами и механизмами в полном соответствии с технической документацией и сметой заказчика комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Москва, ***, д.*, кв. ** и сдать результат работ заказчику Василевскому А.В., а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в указанный срок.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет до 90 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 2.3.1 настоящего договора.

В случае нарушения условий договора подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 5.4.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ согласована сторонами в предварительной смете и составляет *** рублей. Оплата производится поэтапно.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2016 года, которым были внесены изменения в смету на ремонтные работы, увеличилась на *** руб. ** коп.

Судом также установлено, что ИП Пасларь В.И. получила от Василевского А.В. в счет оплаты по договору 22 августа 2016 года *** руб. и *** руб., 23 сентября 2016 года –*** руб., 21 октября 2016 года – *** руб.

С учетом даты внесения авансового платежа ремонтно-строительные работы по указанному выше договору должны были быть выполнены в срок до 28 декабря 2016 года.

31 декабря 2016 года Василевским А.В. в адрес ИП Пасларь В.И. направлена претензия по качеству проведенных работ, в которой указано на следующие недостатки выполненных работ: 1) стены в зоне кухни находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: трещина на стене слева от входа; имеются явные дефекты оклейки обоев на стене слева от входа (под краской видны выпирающие стыки обоев); стена напротив входа непрокрашена, просвечивает штукатурка; 2) на стыке пола и правой от входа стены, от ближнего ко входу угла до зоны монтажа кухонной мебели, то есть в 60-ти сантиметровой зоне размещения холодильника не установлен плинтус; 3) в целом помещение кухни не готово для установки кухонной мебели; 4) в детской комнате и спальне стыки стен и внутренних оконных откосов находятся в неудовлетворительном состоянии (трещины, потёки краски); 5) в спальне, по верхнему краю декоративного панно, на его стыке с потолочным плинтусом хорошо видны дефекты работы, приводящие к непригодности всего панно целиком.

В ответ на данную претензию подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 2 января 2017 года, в котором ответчик указала, что выполнен частичный комплекс ремонтно-отделочных работ, но не выполнены следующие работы по техническим причинам, не зависящим от подрядчика: установка люстр 5 шт. на сумму *** рублей (отсутствуют люстры на квартире); установка бра 3 шт. на сумму *** рублей (отсутствуют бра на квартире); установка бытового насоса 1 шт. на сумму *** рублей (не установлена кухонная мебель на кухне); установка смесителя душ/ванна 1 шт. на сумму *** рублей (из-за изменения вида настенной плитки заказчиком, указанной в приложении № 1 договора подряда, невозможно установить отражатель к смесителю диаметром 50 мм). Также в акте приемки-сдачи работ ответчик указала, что датой окончания работ стороны принимают 31 декабря 2016 года, заказчик имеет претензии к качеству выполненных работ, которые он изложил в претензии заказчика по качеству проведения работ по договору; иных претензий по срокам и объемам работ заказчик не имеет. При этом по настоящему акту подрядчик обязалась устранить недостатки согласно претензии заказчика по качеству проведения работ по договору от 31 декабря 2016 года в срок до 9 января 2017 года своими силами и за свой счет.

Таким образом, ответчик на стадии приемки работ согласилась с указанными истцом претензиями по качеству выполненных работ и обязалась устранить выявленные недостатки до 9 января 2017 года.

Согласно материалам дела, с 3 января 2017 года по 7 января 2017 года между сторонами велась переписка по электронной почте, свидетельствующая о споре относительно фактического исправления подрядчиком недостатков работ и намерении заказчика расторгнуть договор подряда.

Факт выполнения ИП Пасларь В.И. некачественных работ по договору подряда № 2208/16 от 22 августа 2016 года подтверждается заключением специалиста № 17М/04-СТЭ от 23 января 2017 года, выполненным ООО ЦНПЭ «***». В соответствии с заключением работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующей продукцией. Выявленные дефекты можно отнести к значительным дефектам. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «ЭлитКапРемонт», с которым 22 января 2017 года был заключен договор подряда № 01/17 для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. **. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. и уплачена истцом, что подтверждается квитанциями № 01/2017 и № 02/2017.

Правильно применив ст. ст. 15, 423, 737 ГК РФ и исходя из того, что сметная документация ООО «ЭлитКапРемонт» соответствует перечню и объему работ, необходимых для устранения выявленных в результате обследования ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» дефектов квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы на сумму *** руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., положенной в основу решения суда, поскольку проведение данной экспертизы по оценке качества выполненных ответчиком работ было необходимо истцу для защиты его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме *** руб., связанных с наймом жилого помещения, суд не установил причинно-следственную связь между качеством выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ и заключением истцом договора аренды жилого помещения, в связи с чем правомерно не удовлетворил эти требования.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме **** руб. ** коп., поскольку эти денежные средства были уплачены в рамках договорных отношений и затрачены на проведение ремонтно-отделочных работ, в связи с чем по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением. То обстоятельство, что работы были выполнены некачественно, не являлось основанием для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд с применением п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере **** руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ИП Пасларь В.И. о взыскании с Василевского А.В. задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и расходов на госпошлину, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ремонтно-отделочные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. При этом суд учел, что окончательный платеж в сумме *** руб. подлежал уплате после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, который не был подписан Василевским А.В. ввиду обнаружения недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходил из того, что ИП Пасларь В.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что понесенные ею расходы на выполнение ремонтно-отделочных работ превысили суммы выплаченных истцом денежных средств. Представленный акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указана стоимость выполненных работ в размере **** руб. ** коп., судом не признан допустимым доказательством, поскольку данный акт не был подписан стороной заказчика, указанная в акте сумма ничем не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Пасларь В.И. о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, не учел, что экспертиза качества работ была проведена заказчиком без уведомления подрядчика, в судебном заседании ответчик ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, но ей в назначении экспертизы было отказано, к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не представила суду оснований для назначения судебной экспертизы, в то же время совокупность письменных доказательств, в том числе подписанный ИП Пасларь В.И. акт приемки-сдачи выполненных работ, заключение специалиста № 17М/04-СТЭ от 23 января 2017 года, выполненное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», договор подряда № 01/17, заключенный между Василевским А.В. и ООО «ЭлитКапРемонт» 22 января 2017 года, сметная документация, признана судом достаточной для установления значимых для дела обстоятельств, для установления характера недостатков выполненной подрядчиком ИП Пасларь В.И. работ в квартире истца.

Довод жалобы ИП Пасларь В.И. о том, что выявленные недостатки работ не являлись существенными, на решение суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от возмещения заказчику убытков в виде расходов, понесенных на исправление недостатков работ.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на аренду жилого помещения, Василевский А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что необходимость аренды жилья находится в прямой причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных ответчиком на объекте.

Согласиться с этим доводом судебная коллегия не может, поскольку характер недостатков выполненных работ, перечисленных в претензии по качеству проведенных работ от 31 декабря 2016 года, не свидетельствует о невозможности использования жилого помещения по назначению.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василевского А.В., ИП Пасларь В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи