Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/17 по иску Василевского Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Пасларь Виолетте Ивановне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, и по иску индивидуального предпринимателя Пасларь Виолетты Ивановны к Василевскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василевский А.В. обратился в суд с иском к ИП Пасларь В.И. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 22.08.2016 года был заключен договора подряда № 2208/16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: г.Москва, 9-я ул.Соколиной горы, д.5, кв.12. Первоначально цена договора была согласована в размере 480 167 рублей, а 26.09.2016 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных ремонтно-строительных работ в квартире, цена договора была увеличена на 66 770 рублей 76 копеек и составила 546 937 рублей 76 копеек. Истцом был уплачен аванс по договору в размере 400 000 рублей, окончательный платеж в сумме 146 937 рублей 76 копеек должен был быть произведен истцом в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до 90 рабочих дней с момента выплаты первого аванса, выплаченного истцом 22.08.2016 года, то есть предельный срок исполнения обязательств по договору истек 28.12.2016 года. В установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, при этом выполненные работы имели многочисленные существенные дефекты, о которых истец письменно сообщил ответчику в претензии. В ответ на претензию ответчик сообщил о приостановлении работ в квартире, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении договора в одностороннем порядке. Для определения объема некачественно выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению которого выявлено значительное количество существенных нарушений строительных норм и правил, при этом допущенные дефекты не позволяют в каком-либо виде принять работы и требуют маштабной переделки. Стоимость работ по исправлению допущенных ответчиком дефектов составила 150 603 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 286 603 рубля, состоящую из стоимости исправления недостатков в сумме 150 603 рубля, стоимости независимой оценки в сумме 40 000 рублей и потраченных истцом денежных средств на съем жилья в сумме 96 000 рублей за период, когда истец был лишен по вине ответчика проживать в своей квартире ввиду некачественно выполненных работ. Также истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 34 761 рубль 27 копеек, составляющее стоимость оплаченных истцом авансом работ, не подлежащих приемке. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей и обязать ответчика принести публичные извинения перед истцом и членами его семьи за причиненный вред.

Индивидуальный предприниматель Пасларь В.И. также обратилась в суд с иском к Василевскому А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2208/16, по которому ИП Пасларь В.И. выполнила все свои обязательства по поэтапному выполнению комплекса ремонтно-строительных работ квартиры Василевского А.В. по адресу: г.Москва, 9-я ул.Соколиной горы, д.5, кв.12, однако Василевский А.В. свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно: не выплатил сумму в размере 66 7770 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2208/16 и не произвел окончательный платеж в сумме 80 167 рублей. Поскольку со стороны подрядчика не было выполнено работ на сумму 10 220 рублей по техническим причинам, сумма задолженности Василевского А.В. по договору составила 136 717 рублей. 16.01.2017 года ИП Пасларь В.И. направила в адрес Василевского А.В. претензию с требованием произвести доплату, которую Василевский А.В. проигнорировал. В связи с изложенным ИП Пасларь В.И. просит суд взыскать с Василевского А.В. в ее пользу задолженность по оплате работ по договору в сумме 136 717 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства 14 августа 2017 года указанные выше гражданские дела по иску Василевского А.В. и по иску ИП Пасларь В.И. были объединены в одно производство.

Истец Василевский А.В. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, исковые требования ИП Пасларь В.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Пасларь В.И. и ее представитель Андреева А.И. в судебное заседание явились, исковые требования Василевского А.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, свои исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2016 года между Василевским А.В. и ИП Пасларь В.И. был заключен договор подряда № 2208/16 на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик (ИП Пасларь В.И.) обязалась в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами и механизмами работы в полном соответствии с технической документацией и сметой заказчика комплекс ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: г.Москва, 9-я ул.Соколиной горы, д.5, кв.12 и сдать результат работ заказчику (Василевскому А.В.), а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в указанный срок.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость работ согласована сторонами в предварительной смете и составляет 480 167 рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 150 000 рублей в момент подписания договора за проведение подготовительных работ и 50 000 рублей за покупку мелких расходных и отделочных материалов в момент подписания настоящего договора, согласно выставленного подрядчиком счету (п.2.3.1 договора).

Согласно п.п. 2.3.2 и 2.3.3 договора подряда второй и третий платежи в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей оплачиваются 22.09.2016 года и 22.10.2016 года соответственно.

Окончательный платеж в размере 80 167 рублей уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.2.3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет до 90 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа согласно п.2.3.1 настоящего договора.

В случае нарушения условий договора подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.5.4.1 договора).

26.09.2016 года между Василевским А.В. и ИП Пасларь В.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2208/16, в соответствии с которым были внесены изменения в смету на ремонтные работы ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе и скрытых. Стоимость проведения дополнительных работ составила 66 770 рублей 76 копеек.

22.08.2016 года ИП Пасларь В.И. получила от Василевского А.В. в счет оплаты по договору 150 000 рублей в качестве аванса на ремонтно-строительные работы и 50 000 рублей на закупку строительных материалов, о чем выдала соответствующую расписку в получении денежных средств.

Согласно материалам дела, истцом ответчику также были перечислены следующие денежные средства в счет оплаты по договору подряда: 23.09.2016 года в сумме 150 000 рублей, 21.10.2016 года – 112 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора подряда, ремонтно-строительные работы по указанному выше договору должны были быть выполнены в срок до 28.12.2016 года.

31.12.2016 года истцом Василевским А.В. в адрес ответчика ИП Пасларь В.И. была направлена финансовая претензия и претензия по качеству проведенных работ. В претензии по качеству проведенных работ истец указал, что по состоянию на 31.12.2016 года ответчиком не выполнены следующие работы:

1) стены в зоне кухни находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: трещина на стене слева от входа; имеются явные дефекты оклейки обоев на стене слева от входа (под краской видны выпирающие стыки обоев); стена напротив входа непрокрашена, просвечивает штукатурка;

2) на стыке пола и правой от входа стены, от ближнего ко входу угла до зоны монтажа кухонной мебели, то есть в 60-ти сантиметровой зоне размещения холодильника, не установлен плинтус;

3) в целом помещение кухни не готово для установки кухонной мебели;

4) в детской комнате и спальне стыки стен и внутренних оконных откосов находятся в неудовлетворительном состоянии (трещины, потёки краски);

5) в спальне, по верхнему краю декоративного панно, на его стыке с потолочным плинтусом, хорошо видны дефекты работы, приводящие к непригодности всего панно целиком.

В указанной претензии истец требовал привести стены в помещении в надлежащее состояние.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.01.2017 года, в котором ответчик указала, что выполнен частичный комплекс ремонтно-отделочных работ, при этом ответчиком не были выполнены следующие работы по техническим причинам, не зависящим от подрядчика:

- установка люстр 5 шт на сумму 4 500 рублей (отсутствуют люстры на квартире)

- установка бра 3 шт на сумму 2 700 рублей (отсутствуют бра на квартире)

- установка бытового насоса 1 шт на сумму 5 500 рублей (не установлена кухонная мебель на кухне)

- установка смесителя душ/ванна 1 шт на сумму 1 900 рублей (из-за изменения вида настенной плитки заказчиком, указанной в приложении № 1 договора подряда, невозможно установить отражатель к смесителю диаметром 50 мм).

Также в акте приемки-сдачи работ ответчик указала, что датой окончания работ стороны принимают 31.12.2016 года. Заказчик имеет претензии к качеству выполненных работ, которые он изложил в претензии заказчика по качестве проведения работ по договору. Иных претензий по срокам и объемам работ заказчик не имеет. При этом по настоящему акту подрядчик обязалась устранить недостатки согласно претензии заказчика по качеству проведения работ по договору от 31.12.2016 года в срок до 09.01.2017 года своими силами и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с указанными истцом претензиями по качеству выполненных работ и обязался устранить выявленные недостатки до 09.01.2017 года.

03.01.2017 года истцу на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, в котором она сообщила, что работа по ремонту квартиры истца выполнена на совесть и требовала произвести окончательный расчет по договору подряда.

07.01.2017 года ответчиком в адрес истца также было направлено письмо по электронной почтой с просьбой принять работы и посмотреть качество исправленных недочетов, с указанием на то, что работы по электрике и сантехнике приостановлены и проводиться не будут ввиду неполной оплаты выполненных работ со стороны истца.

07.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому по состоянию на 06.01.2017 года работы по устранения выявленных недостатков не проведены и даже не начаты, в связи с чем истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал вернуть ключи от квартиры.

В ответ на данное уведомление 07.01.2017 года ответчик по электронной почте сообщила истцу, что на 07.01.2017 года все недочеты были исправлены, в связи с чем ответчик просит истца принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ.

16.01.2017 года истец Василевский А.В. обратился в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для проведения независимого исследования на предмет установления объема некачественно выполненных работ в квартире истца по договору подряда № 2208/16.

Согласно заключению специалиста № 17М/04-СТЭ от 23.01.2017 года, выполненного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствием контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующей продукцией. Выявленные дефекты можно отнести к значительным дефектам. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, а также специальные познания в исследуемой области.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение и опровергающих его выводы, суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец провел исследование в отсутствие ответчика, в связи с чем данное заключение не является достоверным доказательством, поскольку ответчик вправе был в соответствии с требованиями закона самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы по оценке качества выполненных работ, однако уклонился от проведения такой оценки, полагая, что работы выполнены качественно.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ являлись существенными и требовали переделки, истец обратился в ООО «ЭлитКапРемонт», с которым 22.01.2017 года был заключен договор подряда № 01/17 для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г.Москва, 9-я ул.Соколиной горы, д.5, кв.12. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составила 150 603 рубля.

Несение истцом расходов по оплате ремонтно-восстановительных услуг по договору подряда № 01/17 от 22.01.2017г. подтверждается представленными квитанциями № 01/2017 и № 02/2017 на общую сумму 150 603 рубля (90 603 + 60 000 = 150 603).

Разрешая спор, суд учитывает, что сметная документация ООО «ЭлитКапРемонт» соответствует перечню и объему работ, необходимых для устранения выявленных в результате обследования ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» дефектов квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы на сумму 150 603 рубля являются убытками истца, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, а также на основании положений статей 723, 737 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с устранением недостатков в сумме 150 603 рубля.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, положенной в основу решения суда, поскольку проведение данной экспертизы по оценке качества выполненных ответчиком работ было необходимо истцу для защиты его нарушенного права.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме 96 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ и заключением истцом договора аренды жилого помещения.

Разрешая спор, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 34 761 рубль 27 копеек, поскольку данные денежные средства были уплачены в рамках договорных отношений, в связи с чем по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, так как были затрачены на проведение ремонтно-отделочных работ. То обстоятельство, что работы были выполнены некачественно, не является основанием для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров подряда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком ИП Пасларь В.И. были нарушены права истца Василевского А.В., выразившиеся в проведении некачественных ремонтно-отделочных работ, потребовавших исправлений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в выполнении некачественных ремонтно-отделочных работ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 Закона «О защите прав потребителей». При этом, учитывая, что штраф является мерой ответственности, суд находит заявленный ко взысканию штраф чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 212 рублей 06 копеек в доход бюджета города Москвы с ответчика ИП Пасларь В.И.

Разрешая встречные исковые требования ИП Пасларь В.И. о взыскании с Василевского А.В. задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ремонтно-отделочные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. При этом суд учитывает, что окончательный платеж в сумме 80 167 рублей подлежал уплате после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, который не был подписан истцом ввиду обнаружения недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что понесенные ею расходы по выполнению ремонтно-отделочных работ превысили выплаченные истцом денежные средства. Представленный акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 546 937 рублей 76 копеек, не является допустимым доказательством, поскольку данный акт не был подписан стороной истца, кроме того, указанная сумма никак не мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасларь Виолетты Ивановны в пользу Василевского Андрея Валерьевича убытки в связи с устранением недостатков в размере 150 603 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Василевского А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасларь Виолетты Ивановны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 212 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пасларь Виолетты Ивановны к Василевскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова