Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-718/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 мая 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Назаренко Вячеслава Владимировича,

рассмотрев жалобу Назаренко Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе удовлетворения ходатайства,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010116111700003133 от 17 ноября 2016 года, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А., Назаренко Вячеслав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Назаренко Вячеслав Владимирович, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010116111700003133 от 17 ноября 2016 года о его административном наказании в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, обратился в суд с жалобой на данные постановление в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

17.11.2016 года ГКУ АМПП в отношении Назаренко В.В. вынесено постановление № 0355431010116111700003133 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Основанием к данному постановлению послужила стоянка 16.11.2016 г. в 15:26 по адресу г. Москва, Большая Семеновская, дом 27, корп. 2 в зоне платной парковки транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак с 007 ма 197, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК ПаркНет. Основываясь на данных, что собственником данного средства является Заявитель было вынесено указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, заявитель не является собственником данного транспортного средства с 18.09.2014 г. и не мог совершить вмененное ему правонарушение (справка с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).

Принимая во внимание, что Заявителю стало известно о вынесении в отношение него постановления в феврале 2017 г. от судебного пристава Сапрыкиной Т.В., он обжаловал его в ГКУ АМПП.

Так, «21» февраля 2017 года на указанное выше решение были поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока (копии прилагает) с приложением документов о переоформлении транспортного средства на другое лицо 18.09.2014 г.

Жалобу и ходатайство Заявителя от «21» февраля 2017 года о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ГКУ АМПП добровольно не удовлетворила, сославшись на пропуск срока обжалования. При этом, непосредственно жалоба о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения осталась без ответа, что подтверждается определением об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г (копия прилагается).

Заявитель считает Постановление ГКУ АМПП №0355431010116111700003133 от 17.11.2016г. о привлечении к административной ответственности, Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. незаконными и необоснованными в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушающими права и законные интересы Заявителя, а именно: привлечение его к ответственности за действия другого собственника транспортного средства, что подтверждается данными УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

21.02.2017 года в ГКУ АМПП были предоставлены доказательства выбытия транспортного средства из владения и пользования Заявителя.

Между тем, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки представленным доказательствам подтверждающим факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак с 007 ма 197, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГКУ АМПП не предприняло никаких мер для освобождения от ответственности Заявителя.

Считает, что при таких обстоятельствах Постановление от 17.11.2016 года ГКУ АМПП № 0355431010116111700003133 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Назаренко Вячеслав Владимирович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя не подтверждается материалами дела, а именно:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 16.11.2016 года в 15:26 по адресу Большая Семёновская улица, дом 27, корпус 2 транспортное средство (ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, БЕЛЫЙ, рег. знак С007МА197 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Однако в соответствии со справкой, выданной Назаренко Вячеславу Владимировичу из МО ГИБДД ТНРЭР №2 от 01.03.2017 года, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, БЕЛЫЙ, рег. знак С007МА197 переоформлен на нового владельца 18.09.2014 года.

В соответствии с договором купли – продажи от 18.09.2014 года Назаренко Вячеслав Владимирович продал автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, БЕЛЫЙ, рег. знак С007МА197 Хуртаеву Кантемиру Исхаковичу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Назаренко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, Назаренко В.В. не являлся собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, БЕЛЫЙ, рег. знак С007МА197, поэтому постановление по делу об административном правонарушении №0355431010116111700003133 от 17 ноября 2016 года в отношении Назаренко В.В. подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением давности привлечения к административной ответственности), а жалоба Назаренко В.В. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0355431010116111700003133 от 17 ноября 2016 года в отношении Назаренко Вячеслава Владимировича – отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Назаренко Вячеслава Владимировича, производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением давности привлечения к административной ответственности).

Жалобу Назаренко Вячеслава Владимировича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.