Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 4 декабря 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

Без участия заявителя Расуловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-721/2017 по жалобе Расуловой Ирины Георгиевной на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дворникова П.В. № 3892/286 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2017 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дворникова П.В. в отношении Расуловой И.Г. было вынесено постановление № 3892/286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, и наложен административный штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В жалобе Расулова И.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, и в обоснование своих доводов указывает, на то что не привлекала к трудовой деятельности гр. Р. Таджикистан, Табарова Сафомидина Шамсовича. Приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, а сам иностранный гражданин не допускался с ведома или по поручению Заявителя к осуществлению трудовой деятельности, а именно: приказ о приеме на работу, трудовой договор и иные документы. Более того, Табаров С.Ш. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЭУ 21 р-на Измайлово» (ИНН 7719577329, г. Москва, 3-я парковая, д. 22А.) в должности кровельщика с апреля 2016 года по настоящее время. Адрес, по которому осуществлялась проверка и по которому якобы был выявлен факт незаконной трудовой деятельности иностранным гражданином: г. Москва, Заводской пр-д, д. 10 – управляющая организация, которой руководит Заявитель, не обслуживает.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 0500245 от 14 февраля 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гриднева О.Е.;

- распоряжением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 31.01.2017 г. № 28;

- протоколом осмотра территории от 31.01.2017 г., в ходе которого был выявлен Табаров С.Ш.;

-актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 06.02.2017 года № 28;

- копиями документов;

- объяснением представителя по доверенности Косякова А.Ю.;

- актом приема передачи документов от 06.02.2017 г.;

- копиями документов ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово»;

- рапортом по результатам документарной проверки;

- распоряжением о проведении документарной проверки;

- актом документарной проверки;

- выпиской из ЕГРЮЛ ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово»;

- копиями документов руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г.;

- объяснением руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года при проведении проверки по адресу: г. Москва, Заводской пр-д., д. 10, в 14 часов 15 минут, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом – руководителем ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г. в качестве дворника гражданина Р. Таджикистан, Табарова С. Ш., не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, наличие которого является обязательным в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В результате чего должностным лицом – руководителем ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г. были нарушены положения п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подробно мотивировав в решениях выводы об указанной квалификации его действий.

Утверждение заявителя о том, что она не привлекала к трудовой деятельности гр. Р. Таджикистан, Табарова Сафомидина Шамсовича. Приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, а сам иностранный гражданин не допускался с ведома или по поручению Заявителя к осуществлению трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными объяснениями Табарова С.Ш., копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом осмотра территории от 31.01.2017 года, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о том, что Табаров С.Ш. был допущен и осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению должностного лица – руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола должностное лицо – руководитель ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расулова И.Г. была уведомлена надлежащим образом, при этом привлекаемое лицо либо защитник для составления протокола не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица – руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное должностному лицу – руководителю ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Административное наказание должностному лицу – руководителю ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Измайлово» Расуловой И.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем суд находит назначенное наказание обоснованным, а обжалуемое постановление– законным, не подлежащие отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Расуловой Ирины Георгиевной на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дворникова П.В. № 3892/286 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП- оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дворникова П.В. № 3892/286 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Андрюхин