Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. по делу №33а-4769/2017

Судья: Н.Ю. Виноградова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ахмерова И.И. по доверенности Луконина М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу по административному иску Ахмерова И.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве Ноятову М.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров И.И. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая неправомерным перерасчет судебным приставом-исполнителем его задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.Р.И. и установлению задолженности по алиментам за период с 1 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере …. рублей.

Требования мотивированы тем, что первоначально в постановлении судебного пристава-исполнителя было установлено отсутствие задолженности по уплате алиментов. В дальнейшем было установлено, что у заявителя имеется задолженность по алиментам, поскольку учтены полученные доходы от предпринимательской деятельности и было вынесено оспариваемое постановление. Административный истец полагал, что закон не допускает судебному приставу-исполнителю исчислять задолженность без учета фактических расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ахмерова И.И. – Луконина М.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ахмерова И.И. по доверенности Бикбулатов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве Павлов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Ахмерова Л.Ф. и ее представитель – адвокат Фомичев О.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП по г. Москве Ноятова М.Д. от 13 марта 2017 года установлено, что по состоянию на 13 марта 2017 года Ахмеров И.И. имел задолженности по уплате алиментов на основании судебного приказа №…. от 28 мая 2002 года на содержание несовершеннолетнего сына А. Р.И. в размере …. рублей.

Сумма задолженности исчислена с учетом сведений, полученных из налоговых органов о доходах должника от предпринимательской деятельности, согласно налоговым декларациям.

Учтена в постановлении и сумма частичной оплаты алиментов за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года …. рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Вынося оспариваемое постановление о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником были получены доходы от предпринимательской деятельности, о которых он не заявил, поэтому задолженность определена исходя из сведений о доходах Ахмерова И.И., отраженных в налоговых декларациях о доходах индивидуального предпринимателя.

Частичная оплата алиментов обоснованно исключена из суммы задолженности.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание расходы Ахмерова И.И., который перешел на упрощенную систему налогообложения были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Как указано в Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. №17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» Налоговый Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей. Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации ( Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей. Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.

Таким образом, обязанность по представлению документальных доказательств понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на административного истца, а потому непредставление последним таких доказательств не давало правовых оснований суду первой инстанции признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о расчете задолженности соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи