Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-46766\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.11.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Мастер ТД» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер ТД» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2013 года по 06 марта 2016 года в размере 1582674 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 275408 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер ТД» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17790 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Мастер ТД» о взыскании заработной платы с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.06.2012 г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 45200 руб. 00 коп. Ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 30.11.2012 г. В период с 23.11.2012 г. по 04.12.2012 г. и с 08.12.2012 г. по 14.12.2012 г. она находилась на больничном, а 15.12.2012 г., по выходу на работу, ответчик сообщил ей, что она уволена и на работу может более не выходить. В ходе проверки, проведенной Гострудинспекцией в городе Москве, было установлено, что истец не была уволена ответчиком. 10.07.2015 г. она уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 г. по 10.07.2015 г. в размере 1420852 руб. 17 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 89539 руб. 24 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 1445623 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по 06.03.2016 в размере 45200 руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2013 г. по 06.03.2016 г. в размере 1191798 руб. 16 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 396303 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «Мастер ТД», не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно сослался на ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается приказом от 09.07.2012 о приеме работника на работу, согласно которому истец принята на работу к ответчику в подразделение Бухгалтерия на должность заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 45200 руб. 00 коп. Сторонами заключен трудовой договор от 09.07.2012 № МТ0000022.

В период с 23.11.2012 по 04.12.2012 и с 08.12.2012 по 14.12.2012 истцу были выданы листки нетрудоспособности.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, истец отсутствовала на рабочем месте с 08.12.2012 г. 10.07.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, а также о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом трудовой договор с истцом не прекращен, в деле отсутствуют доказательства добровольности отсутствия истца на рабочем месте с 15.12.2012 г., а также то, что ответчик не воспользовался правом на прекращение трудового договора с истцом по основанию подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что после окончания периода нетрудоспособности, 15.12.2012 г. она вышла на работу и ей ответчик сообщил о том, что она уволена. До этого, 22.11.2012 г. она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком данные обстоятельства – как факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, так и факт того, что ей по выходу на работу 15.12.2012 г. было сообщено об увольнении, - в ходе рассмотрения дела отрицались.

Каких-либо доказательств подачи на имя работодателя заявления в ноябре 2012 г. об увольнении по собственному желанию, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в письме от 15.03.2013 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии данного заявления и просил ее прийти на работу для предоставления заявления об увольнении работодателю, что истцом не было сделано.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда об отсутствии доказательств добровольности невыхода истца на работу с декабря 2012 г., противоречит материалам дела. Так, материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно пытался разыскать истца и письменно сообщал ей о необходимости выхода на работу, и предоставлении объяснений по поводу причин ее отсутствия на работе, обращался в органы полиции с целью установления места нахождения истца. Истец не отвечала на письма, но при этом просила прекратить проведение в отношении ее розыскных мероприятий посредством заявления в полицию, также подала заявление в Государственную инспекцию труда по г. Москве о проведении проверки в отношении ответчика в связи с ее увольнением, и получив ответ от Государственной инспекции труда по г. Москве о том, что она не уволена, 10.07.2015 г. написала письмо ответчику с требованием выплатить ей заработную плату за период своего отсутствия на рабочем месте (08.12.2012г - 10.07.2015 г.), а также уведомила работодателя о приостановлении своей работы с 10.07.2015 г. в связи с невыплатой заработной платы. В ответ на данное письмо ответчик вновь предложил истцу явиться на работу, указал о готовности произвести все выплаты. Получив данное уведомление, истец не вышла на работу.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что истом в спорный период трудовая функция не выполнялась, на работу она не являлась, при этом, доказательств того, что работодатель не допускал ее на работу, чинил препятствия в исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей, в деле не имеется, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, судебная коллегия не может признать правильным. Само по себе не увольнение ответчиком истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату за весь период ее отсутствия на работе при установленном факте не выполнения в данный период обязанностей, предусмотренных трудовым договором., отсутствии оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение суда не моет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер ТД» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи