Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-209/17 по административному исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Е.Г. обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 14181/16/77022-ИП, а также бездействие СПИ, связанное с невынесением постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.14/1, лит.А, кв.29.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестерова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сапрыкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного ответчика и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона «О судебных приставах» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Приморского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 01068064 о взыскании солидарно денежных средств с ООО «Домашний доктор» и Сапрыкиной И.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

08.06.2016 года на основании заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А. было возбуждено исполнительное производство № 14181/16/77022-ИП в отношении должника Сапрыкиной И.Ю.

Согласно копии материала исполнительного производства № 14181/16/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А. в рамках указанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд Российской Федерации и Управление Росреестра о местонахождении должника, а также о наличии у должника Сапрыкиной И.Ю. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, установлении места работы должника.

Как следует из ответа ГИБДД МВД России, представленного в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя, должник зарегистрирован по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д. 11, корп. 3, кв. 55, за которым зарегистрировано транспортное средство УАЗ 32514, 1996 года выпуска.

Согласно представленным в материалы исполнительного производства ответам на запросы из кредитных учреждений, сведений о наличии счетов в указанных учредительных документах у Сапрыкиной И.Ю. не имеется.

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Сапрыкиной И.Ю. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Сведений о том, что должник Сапрыкина И.Ю. состоит в трудовых отношениях, также в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве не поступало.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 22.07.2016г., 26.09.2016г., 02.12.2016г. осуществлен выход по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.11, корп.3, кв.55, застать должника Сапрыкину И.Ю. не представилось возможным, попасть в квартиру не удалось, следовательно, проверить факт наличия имущества должника в вышеуказанной квартире не представилось возможным.

26.12.2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14181/16/77022-ИП.

Таким образом, произведенными действиями было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Сведения о том, что должнику Сапрыкиной И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.14/1, лит.А, кв.29, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем у СПИ Нестеровой О.А. отсутствовала возможность вынесения постановления о запрете совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что СПИ Нестеровой О.А. не было вынесено постановление о розыске должника, поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и производить розыск должника, его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя. Как следует из материалов дела, административный истец с заявлением о розыске должника и его имущества в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве не обращался. При этом, совершение исполнительного действия в виде производства розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец с заявлениями, содержащими данные о месте фактического проживания, данных о месте работы и иной информации об имущественном положении должника в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве не обращался, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве Нестеровой О.А. в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий, судебный пристав-исполнитель не нарушил какие-либо иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иные нормативные акты, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействий) СПИ Нестеровой О.А. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова